Решение по делу № 2-1202/2023 от 28.09.2023

Копия

Дело № 2-1202/2023

24RS0048-01-2022-007136-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Кравцова А.В.,

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчиков) ФИО2,

представителя ответчиков (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о выселении,

по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признать недействительным договор от 14.04.2022 купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности договора от 01.04.2022 купли-продажи квартиры, путем регистрации в отношении квартиры по указанному адресу обременения в виде залога в пользу ФИО4, прекращения права собственности ФИО5, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, истребовании у ФИО5 из чужого незаконного владения в пользу ФИО1 квартиры № <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру.

Мотивируя требования тем, что 01.04.2022 с целью займа денежных средств в сумме 100000 руб. под залог принадлежащей ей квартиры она обратилась к своей знакомой ФИО3 (представитель ответчиков), последняя предложила услуги ФИО4, которая ранее предоставляла займы физическим лицам, с которой была достигнута договоренность о том, что займ с залогом квартиры будет оформлен договором купли – продажи, после возврата суммы займа и процентов ФИО4 вернет истцу квартиру. В подтверждение действительности намерений вернуть квартиру после возврата долга, ФИО3 обещала, что ФИО8 составит в пользу ФИО9 завещание. 01.04.2022 между сторонами был заключен договор займа (датирован 08.04.2022) на сумму 1000000 руб. под 4 % в месяц. Одновременно был подписан договор купли – продажи, однако денежные средства в счет оплаты квартиры не передавались. 19.04.2022 ФИО4 оформила завещание в пользу ФИО1 02.06.2022 истец заказным письмом направила в адрес ФИО4 уведомление о готовности вернуть долг с процентами и предложила вернуть квартиру. Впоследствии ей стало известно, что 14.04.2022 ФИО4 продала квартиру ФИО5 Долг по договору займа возвращён.

Поскольку намерений продавать квартиру истец не имела, денег за ее продажу не получала, продолжала проживать в квартире, оплачивая все коммунальные платежи за нее, ФИО1 просила суд признать заключенные договоры купли-продажи притворными, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО6 о выселении, согласно которого просит выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора купли – продажи от 14.04.2022 года. Ответчики являются бывшими владельцами спорной квартиры. Поскольку переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, ответчики членами семьи истца не являются, в добровольном порядке жилое помещение не освобождают, в связи, с чем, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить из жилого помещения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. <адрес> на основании договора купли – продажи от 14.04.2022 года. Ответчик ФИО7 была поставлена на регистрационный учет прежним собственником. В добровольном порядке ответчик не снимается с учета. Оснований для сохранения за ней право пользования жилым помещением не имеется, членом семьи истца не является, в связи, с чем, просит суд признать ответчика утратившей право пользования квартирой.

Определением суда от 12.01.2023гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, представитель ФИО1, ФИО6, ФИО7 - ФИО2 (по доверенности, ордеру) исковые требования с учетом уточнений поддержали, требования ФИО5 не признали в полном объеме. Суду пояснили, что договоры купли – продажи являются недействительными, поскольку воля сторон была направлена на совершение иной сделки – договора займа с обеспечением. У истца имелись долговые обязательства перед третьим лицом, возникла просроченная задолженность. С целью погашения долга, ФИО1 обратилась к ФИО4 через знакомую ФИО3, которая являясь племянницей ФИО4 оформляла все документы, которые составлялись между ФИО1 и ФИО4 Решением Канского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства по договору займа. Иных сумм от данного ответчика истец не получала. Кроме того, ФИО1 и ее дети (ФИО7, ФИО6) продолжали пользоваться спорной квартирой, оплачивали жилищно – коммунальные услуги, произвели ремонт. Ни ФИО4, ни ФИО5, ни разу не приезжали в спорное жилое помещение с целью его осмотра, вселения или для осуществления иных правомочий собственника. Оснований для высления и прекращения права пользования жилым помещением не имеется, в иске ФИО5 просили отказать.

Представитель ответчиков (истца) ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно между ФИО1 и ФИО4 было заключено два договора (займ и купли – продажи). Согласно выводов судебной экспертизы, именно ФИО1 подписала расписку о получении ею суммы в 1 0000 000 руб. за квартиру, а также акт. ФИО1 участвовала в финансовых пирамидах, поэтому нуждалась в деньгах, была готова взять займ, продать квартиру, автомобиль и другое имущество. Именно с целью получения денег она обратилась к ФИО4, которая одолжила ей 1000000 руб., обстоятельства данной сделки установлены решением суда. У ФИО4 имелись наличные денежные средства в сумме 10000000 руб., что подтверждено материалами дела, она намеревалась приобрести жилое помещение в г. Красноярске и ФИО1 предложила ей свою квартиру. В силу возраста ФИО4 не имела возможности лично осмотреть квартиру, доверяя ФИО1, осмотрела ее только по фотографиям, видео, которые ей показала истец. Стороны ездили в МФЦ с целью оформления сделки, ФИО1 читала все документы, знала предмет совершаемой сделки, оснований для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, указала, что действительно после приобретения квартиры не вселялась в нее, не приезжала, т.к. по договоренности с истцом, последняя должна была там проживать на условиях аренды, оплачивая услуги ЖКХ. Требования истца ФИО5 поддержала в полном объем, суду пояснила, что переход права зарегистрирован в установленном порядке, ответчики продолжают незаконно проживать в спорной квартире, членами семьи истца не являются, оснований для сохранения за ними прав на квартиру не имеется, а потому подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно, надлежащим образом. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО5, ФИО4 представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3 В связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Кравцова А.В., полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, требования ФИО5 о выселении ФИО10 и ФИО6 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических ли, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому он было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, ФИО10 являлась собственником квартиры № <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги и ФЛС на регистрационном учете в квартире № <адрес> состоит с 20.05.2018 ФИО7

01.04.2022 между ФИО10 (Продавцом) и ФИО4 (Покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения; по соглашению сторон (п. 3.1 договора) квартира продана за 10 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2 – 3.4 договора оплата производится покупателем наличными денежными средствами. Передача денежных средств производится в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается распиской продавца. Датой полной оплаты считается дата – 01.04.2022.

Согласно расписки от 01.04.2022 ФИО1 получила денежные средства 1000000 руб.

По передаточному акту от 07.04.2022 квартира по адресу: г. <адрес> передана ФИО10 покупателю ФИО4

08.04.2022г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 рублей под 4% ежемесячно с уплатой процентов не позднее 9 числа каждого месяца. В соответствии с п.2.3 заем предоставляется до его востребования Займодавцем.

Приложением № 1 к договору займа от 08.04.2022 г. составлен График уплаты процентов на период с 09.05.2022 г. по 09.03.2024 г., имеется отметка, что по окончании указанного периода, График продляется на отдельном листе дополнительно.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней со дня предъявления Займодавцем соответствующего требования Заемщику.

В силу п. 4.1.1. Договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 08.04.2022.

14.04.2022 ФИО4 произвела отчуждение по договору купли – продажи спорной квартиры ФИО5

Из п. 3.1 договора следует, что цена продаваемой квартиры составляет 1000000 руб.

19.04.2022 года переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.04.2022 ФИО4 составила завещание, согласно которого все свое имущество, какое на момент смерти будет ей принадлежать она завещала в пользу ФИО1, впоследствии 23.05.2022 данное завещание отменено.

02.06.2022 г. ФИО1 в адрес займодавца направила уведомление о своем намерении и готовности вернуть сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей и проценты на сумму займа, исчисленные на дату возврата в соответствии с условиями договора, кроме того, в данном уведомлении ФИО1 предлагает ФИО4 возвратить квартиру площадью 68,4 кв.м., находящуюся по адресу: г. <адрес> 149, уведомление получено ФИО4 07.06.2022 г.

07.06.2022 г. ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, всего в сумме 1 080 219,18 руб. Указанным требованием должнику предложено возвратить сумму займа и процентов представителю Займодавца – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 09.04.2020 г, однако требование исполнено не было.

Решением Канского городского суда от 08.08.2023, оставленным без изменения судебной коллегией Красноярского краевого суда от 03.05.2023 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 в счет суммы процентов за пользование займом – 301150,68 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 32863,01 рублей, в счет почтовых расходов – 278,10 рублей, в счет расходов за оказанные юридические услуги – 20 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины – 6 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения № 1386/1-2-2/23 от 28.06.2023 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ рукописная буквенно – цифровая запись «Получила в полном объеме ФИО1 01.04.2022», расположенная в расписке от 01.04.2022 о получении денежных средств в сумме 10000000 рублей, рукописаная буквенная запись «ФИО1», расположеная в передаточном акте от 07.04.2022 в графе «Продавец» выполнены одним лицом, ФИО1

По заявлению ФИО1 ст.следователем следственного отдела МО МВД России «Канский» в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила признать заключенный ею договор купли-продажи от 01.04.2022 притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (ФИО1 и ФИО4) направлена на достижение одних правовых последствий.

Судом установлено, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры).

Приходя к выводу о притворности договора купли-продажи квартиры от 01.04.2022 заключенного между ФИО1 и ФИО4, суд исходит из того, что действительная воля истца была направлена на заключение договора займа с ответчиком с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества.

Судом приняты во внимание показания истца о том, что она фактически проживая в спорной квартире вместе с дочерью, намерений на реализацию квартиры не имела, заключила договор займа и договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры с целью погашения задолженности перед кредитором, при оформлении договора купли-продажи не предполагала возможности реализации квартиры, выбытия из ее владения, считая, что данный договор заключен как залоговое обеспечение договора займа.

Как только появилась возможность вернуть займ, ФИО1 уведомила ФИО4 о возврате спорной квартиры.

В судебном заседании установлено, что истец в силу характера предпринимательской деятельности имеет разъездной характер, проживает как в г. Канске, так и в г. Красноярске в спорной квартире, также в данном жилом помещении постоянно проживает ее дочь, которая после совершения двух сделок из спорного жилого помещения не выезжала, производила оплату коммунальных услуг до закрытия ФЛС на имя истца, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО4 также имела волю на заключение договора займа, что следует из ее действий по передаче в займ суммы 1 000 000 руб., получение последней платежей от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 понимала правовую природу сделки купли-продажи, денежные средства были переданы истцу по договору, что подтверждается распиской, выводами судебной экспертизы, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергается исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что с иском о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась в суд в мае 2022, ФИО4 с иском о прекращении прав бывшего собственника к ФИО1 не обращалась, а ФИО5 с иском о выселении обратилась только в августе 2022, т.е. спустя более трех месяцев с момента перехода к ней права собственности.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчиков не представлено достаточных, допустимых, относимых, достоверных доказательств, того, что спорная квартира осматривалась покупателями, приобреталась для проживания, последние интересовались состоянием квартиры, покупатели вселялись и проживали в ней, напротив как следует из представленных в материалы дела доказательств истец и члены ее семьи проживают в квартире и состоят на регистрационном учете. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из домовой книги, справкой УУП ОУУП и ДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 12.05.2023.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 года, объяснениями ФИО3 от 06.06.2022 года, протоколом допроса потерпевшего от 15.07.2022 года.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие намерений по продаже жилого помещения, позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный 01.04.2022 между ФИО4 и ФИО1 является притворной сделкой и прикрывает ее действительную волю на заключение договора залога в обеспечение заемных обязательств, заключенному между теми же сторонами.

Действительную природу сделки договора купли-продажи, а именно обеспечение займа в качестве залога, подтверждает аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО3, приобщенные к материалам дела и исследованная в судебном заседании, согласно которым стороны обсуждают условия исполнения заемных обязательств и существо сделки.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 не представлено объяснений совершения ею сделки с ФИО5, в столь короткий срок с момента приобретения ФИО4 спорного объекта недвижимости период владения с 01.04.2022 по 14.04.2022). ФИО5 приобретая квартиру за 10 000 000 руб. действуя разумно и добросовестно не произвела осмотр спорного жилья, не прописала в договоре от 14.04.2022 о наличии иных жильцов, имеющих регистрацию в приобретаемой квартире, при этом доказательств наличия денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ни ФИО4, ни ФИО5, покупая квартиру, заведомо не намеревались становиться реальным собственником и владельцем квартиры. Кроме того, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств совершения сделок, приобретатель данной квартиры не является, по мнению суда, добросовестным (в смысле ст. 302 ГК РФ), доказательств обратного суду не представлено.

Из Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Вместе с тем, оснований для применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестный приобретатель получает защиту от истребования приобретенного им имущества, не имеется, поскольку к моменту совершения оспариваемой возмездной сделки в отношении спорного имущества, заключенной между ФИО4 и ФИО11, оформленной от 14.04.2022 года договором купли-продажи имущества, были нарушены права собственника ФИО1, о которых ФИО4 было известно.

Учитывая вышеизложенное, ни ФИО4, ни ФИО5 не являются добросовестными приобретателями. К тому же, как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., возмездность приобретения нежилого помещения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли, которая не была направлена на отчуждение квартиры, а на передачу ее в залог ФИО4, в связи с чем договор купли – продажи квартиры от 01.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и последующий договор от 14.04.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5 являются недействительными сделками, спорная квартира подлежит истребованию у ФИО5, которая не является ее добросовестным приобретателем, к сделке, совершенной 01.04.2022 подлежат применению положения Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

Признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Рассматривая вопрос о применении к прикрываемой сделке относящихся к ней правил, суд учитывает, что, совершая сделку-прикрытие, стороны в принципе не могут совершить ее в том виде, который предусмотрен законом (в частности, зарегистрировать залог), так как воля всех ее сторон должна быть направлена на то, чтобы скрыть свою истинную волю от третьих лиц.

Между тем, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения, отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) вводится в заблуждение, при этом заблуждение должно быть существенным (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку залоговое обеспечение не зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, к сделке от 01.04.2022 подлежат применению последствия в виде регистрации залога в отношении квартиры по адресу: г. <адрес> в пользу ФИО4

Однако, судом установлено, что обязательство по договору займа от 08.04.2022 исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2023, определением Канского городского суда от 20.07.2023 об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО1 Таким образом, оснований для регистрации залога в данном случае не имеется.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 10000000 рублей, указанные в договоре купли-продажи от 01.04.2022 года, при заключении сделки от ФИО4 фактически истице переданы не были, при возврате сторон в первоначальное положение, суд считает возможным не возлагать на истца обязанность по выплате денежных средств ответчику.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок, путем прекращения права собственности ФИО5, возврате в собственность истца жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, суд, с учетом положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, полагает необходимым также удовлетворить.

При этом ФИО5 в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи жилого помещения не заявляла, доказательства передачи денежных средств в счет оплаты нежилого помещения в материалы дела не представлены, вправе обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 14.04.2022.

Разрешая требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о выселении, к ФИО7 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку договор купли – продажи от 14.04.2022 на основании которого у ФИО5 возникло право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> признан судом недействительным, оснований для прекращения жилищных прав ФИО1 и членов ее семьи не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № <адрес>, заключенный 01.04.2022 года между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № <адрес>, заключенный 14.04.2022 года между ФИО5 и ФИО4.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО1 квартиру № <адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру по адресу: г. <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к ФИО1, ФИО6 о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 05.10.2023 года.