УИД: 63RS0042-01-2023-002095-19

Дело № 1236/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката Колесникова А.К., предъявившего ордер № 22/47 093 от 18.09.2023 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, находился около помещения нежилой постройки, расположенной в 50 метрах от <адрес>, находящейся в пользовании Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, путем отгиба листа железа и дальнейшего пролома крыши помещения нежилой постройки, расположенной в 50 метрах от <адрес>, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью отыскания материальных ценностей, обыскал помещение нежилой постройки, расположенной в 50 метрах от <адрес>, где обнаружил и тайно похитил 4 колеса Р-16, марки SIBIR ISE 2, резина 225*70 мм, в комплекте с дисками, стоимостью 6471,875 руб. каждое, общей стоимостью 25887, 50 рублей; 2 колеса от автомашины УАЗ, стоимостью 1500 рублей каждое, общей стоимостью 3000 рублей, 3 упаковки плит «Пеноплекс», стоимостью 2020 рублей каждая, общей стоимостью 6 060 рублей, 1 упаковку стекловаты марки «Техноплекс» стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 36547, 50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что в конце декабря 2022 года он переехал на постоянное место жительство по адресу: <адрес>А, так как дом, в котором он ранее проживал, сгорел. Рядом с домами, по <адрес>, где он жил, расположены старые сараи, в один из которых он решил залезть. Подойдя к данным сараям, он выбрал один, залез на крышу, отогнул лист железа, после чего сломал кусок доски, через сделанную им дыру в крыше он залез в сарай, откуда похитил 4 колеса марки SIBIR ISE 2 в комплекте с дисками, 2 колеса от автомашины УАЗ, 3 упаковки «Пеноплекса», 1 упаковку стекловаты марки «Техноплекс». Подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признает полностью, в настоящее время возместил частично потерпевшей ущерб на сумму 11500 рублей, а также вернул 1 упаковку «Пеноплекса». Гражданский иск признает, намерен в дальнейшем возместить причиненный потерпевшей ущерб полностью. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершённом преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата> она приехала к своей матери, они пошли в сарай, расположенный в 50 метрах от <адрес>, куда ранее она положила резину от автомобилей. Подойдя к сараю, она увидела, что внутреннего замка, который был до этого, нет, а висит совсем другой замок. Начали спрашивать у соседей, может кто - то что-то видел, и сосед Свидетель №1 сказал, что в сарае был ФИО1 Потом она позвала еще одного соседа, они подошли к ФИО1, он признался в краже ее имущества, открыл сарай своим ключом, они вошли вовнутрь, и она обнаружила, что в сарае не хватает резины, после чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. На сарае был внутренний замок, он закрывался ключом, а когда <дата> она зашла в сарай, то обнаружила на крыше дырку, замок был вырван. Разрешение входить в данный сарай она ФИО1 не давала. С заключением эксперта о том, что ее 4 колеса на литых дисках, Р -16, резина 225*70, марки SIBIR ISE 2, оценены в сумму 25887,50 рублей, она не согласна. В настоящее время она оценивает стоимость четырех колес на литых дисках, Р -16, резина 225*70, марки SIBIR ISE 2, в 40 000 рублей. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, поскольку резина с дисками от автомобиля Сузуки (4 колеса на литых дисках, Р -16, резина 225*70, марки SIBIR ISE 2) была в хорошем состоянии, пробег на данной резине составляет около 50 тыс.км., а в настоящее время ей необходимо к зиме приобретать новую резину с дисками. Потерпевшая также показала суду, что она является главой крестьянского фермерского хозяйства, ее среднемесячный доход на момент хищения ее имущества составлял 100 000 рублей за вычетом всех расходов, в том числе, по кредиту; также ей принадлежит ? доли в квартире, жилой дом, автомобиль Сузуки Гранд Витара, а также автомобильная техника - тракторы, комбайны, необходимые в связи с ее деятельностью. В настоящее время ей ФИО1 принесены извинения, возвращена 1 упаковка «Пеноплекса», возмещен ущерб в размере 11500 рублей, гражданский иск она поддерживает на сумму 39160 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что проживает по адресу: <адрес>, примерно в январе 2023 года к нему обратился неизвестный ему мужчина, который представился как Алексей, как позже ему стало известно, его фамилия ФИО1, который начал у него уточнять про заброшенный дом, кто хозяева и живет ли там кто-либо, на что он ему ответил, что дом пустует. После этого он видел на <адрес> ФИО1, который стал проживать в заброшенном доме.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> в утреннее время к нему обратилась Потерпевший №1 и уточнила у него, кто мог повесить на их сарай замок, на что он пояснил, что возможно замок повесил Алексей (л.д.20-23). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в части того, что <дата> в утреннее время к нему обратилась Потерпевший №1 и уточнила у него, кто мог повесить на их сарай замок, при этом свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что он не пояснял Потерпевший №1, что возможно замок повесил Алексей.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята светлая дактопленка со следами пальцев рук (л.д. 5-12);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому ФИО1, находясь в <адрес> А по <адрес>, выдает добровольно 1 упаковку «Пеноплекса» (л.д. 35-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 1 упаковка «Пеноплекса» (л.д. 41-44);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты справка по операции от <дата> об оплате товаров ООО «Регион шина 63», фото колеса, товарный чек, кассовый чек от <дата> (л.д. 55-57);

- заключением товароведческой экспертизы №/П-23 от <дата>, согласно выводам которой стоимость 4 колес на литых дисках, Р -16, резина 225*70, марки SIBIR ISE 2, на <дата> составляет 25887,50 рублей (л.д. 61-68);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый на светлую дактилопленку, изъятую в ходе осмотра места происшествия - сарая, расположенного в 50 метрах от <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 70-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: справка по операции от <дата> об оплате товаров ООО «Регион шина 63», фото колеса, товарный чек, кассовый чек от <дата>, 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук (л.д. 89-94).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, с протоколом осмотра предметов, протоколами выемки, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора подсудимого потерпевшей не установлено, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Заключением товароведческой экспертизы №/П-23 от <дата> установлена стоимость четырех колес на литых дисках, Р -16, резина 225*70, марки SIBIR ISE 2, в размере 25887,50 рублей. Оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненным надлежащим лицом, имеющим соответствующий опыт и познания, с применением научно обоснованных методов, после предупреждения об уголовной ответственности, у суда не имеется. В связи с чем, несмотря на то, что с данной оценкой стоимости похищенных четырех колес на литых дисках, Р -16, резина 225*70, марки SIBIR ISE 2, не согласилась потерпевшая в судебном заседании, суд, учитывая выводы заключения эксперта, считает установленным и доказанным факт хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 36547,50 руб., из которых: 25887, 50 руб. – это стоимость 4 колес Р-16, марки SIBIR ISE 2, резина 225*70 мм, в комплекте с дисками; 3000 рублей - стоимость 2 колес от автомашины УАЗ, 6060 рублей - стоимость 3 упаковок плит «Пеноплекс», 1600 рублей - стоимость 1 упаковки стекловаты марки «Техноплекс».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Судом установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 похищены 4 колеса Р-16, марки SIBIR ISE 2, резина 225*70 мм, в комплекте с дисками, 2 колеса от автомашины УАЗ, 3 упаковки плит «Пеноплекс», 1 упаковка стекловаты марки «Техноплекс».

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что хищением ее имущества ей причинен значительный ущерб, поскольку резина с дисками от автомобиля Сузуки была в хорошем состоянии, пробег на данной резине составляет около 50 тыс.км., а в настоящее время ей необходимо к зиме приобретать новую резину с дисками. Между тем, в судебном заседании потерпевшая показала, что она является главой крестьянского фермерского хозяйства, и ее средний ежемесячный доход на момент хищения ее имущества составлял 100 000 рублей за вычетом всех расходов, в том числе, по кредиту; также ей принадлежит ? доли в квартире, жилой дом, автомобиль Сузуки Гранд Витара, а также автомобильная техника - тракторы, комбайны, необходимые в связи с ее деятельностью.

Установленная в судебном заседании общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в сумме 36547,50 руб., с учетом установленных обстоятельств по делу, среднемесячного дохода потерпевшей на момент хищения у нее имущества, а также с учетом значимости для потерпевшей похищенного имущества, которое не является предметом первой необходимости, по мнению суда, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в связи с чем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указанный квалифицирующий признак кражи.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку хищение принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества осуществлено ФИО1 путем незаконного проникновения в нежилое запертое помещение, подпадающее под определение понятия помещения, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, и в данное помещение потерпевшей не был разрешен доступ подсудимому ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет место жительства и регистрации, в настоящее время работает.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 добровольно выдал одну упаковку похищенного «Пеноплекса», сообщил, как распорядился похищенным, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд заболеваний, в том числе, хронический панкреатит, заболевания слуха, коленного сустава и связок, заболевание сердечно-сосудистой системы; оказание ФИО1 материальной помощи своему брату, наличие заболеваний у супруги ФИО1, в том числе, бронхиальной астмы; оказание ФИО1ым материальной помощи и помощи в быту своей матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, те обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 работает, намерен трудоустроиться официально и полностью возместить причиненный потерпевшей ущерб.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 необходимо применить наказание в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым 1 упаковку «Пеноплекса», возвращенную потерпевшей, - считать возвращенной по принадлежности, справку по операции от <дата> об оплате товаров ООО «Регион шина 63», фото колеса, товарный чек, кассовый чек от <дата>, 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 50 660 рублей. Разрешая гражданский иск потерпевшей, которая в судебном заседании иск поддержала на сумму 39160 рублей, указав, что на данную сумму ей в настоящее время не возмещен ущерб, а также учитывая, что в судебном заседании установлена общая стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества в размере 36547, 50 руб., и на данную сумму потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб преступлением, за которое ФИО1 осуждается данным приговором, при этом одна из упаковок «Пеноплекса» стоимостью 2020 рублей была возвращена ФИО1 в ходе предварительного следствия, а в настоящее время ФИО1 возмещено потерпевшей 11500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с учетом частичного возмещения потерпевшей ущерба, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению, на сумму 23 027 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1 упаковку «Пеноплекса» - считать возвращенной по принадлежности, справку по операции от <дата> об оплате товаров ООО «Регион шина 63», фото колеса, товарный чек, кассовый чек от <дата>, 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 23 027 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья