Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-016958-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7894/22 по иску ПАО Сбербанк, в лице Саратовского отделения № 8622, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2021 между ПАО «Сбербанк России» и А.К.А. заключен кредитный договор № …, согласно которому, истец предоставил заемщику кредит в размере 462 275 руб. 45 коп., под 15,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику кредита. Согласно условиям договора заемщик обязалась возвратить банку сумму основного долга, проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора. 09.10.2021 А.К.А. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследниками А.К.А. являются ФИО1, ФИО2 Однако, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 15.09.2021 по 14.06.2022 образовалась задолженность в размере 516 682 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 457 271 руб. 45 коп., просроченные проценты – 59 410 руб. 61 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 516 682 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб. 82 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчикам возможность явиться в суд и защитить свои права.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент
Исходя из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
В суденом заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2021 между ПАО Сбербанк и А.К.А. заключен кредитный договор № …, согласно которому, истец предоставил заемщику кредит в размере 462 275 руб. 45 коп., под 15,7% годовых, сроком на 60 месяцев.
Сроки платежей в счет погашения задолженности по кредиту нарушены, в связи с чем, за период с 15.09.2021 по 14.06.2022 образовалась задолженность в размере 516 682 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг – 457 271 руб. 45 коп., просроченные проценты – 59 410 руб. 61 коп.
09.10.2021 А.К.А. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии VII-МЮ № … от 11.10.2021.
Согласно наследственному делу № 194/2021, открытому к имуществу ФИО3 ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершего А.К.А.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд полагает установленным наличие у ответчиков задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, которая подлежит солидарному взысканию с них в размере 516 682 руб. 06 коп. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб. 82 коп., оплаченной при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Саратовского отделения № 8622, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № … от 12.07.2021, заключенный между ПАО Сбербанк, в лице Саратовского отделения № 8622, и А.К.А.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Саратовского отделения № 8622, задолженность по кредитному договору № … от 12.07.2021 в размере 516 682 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 366 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович