Дело № 2-702/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003967-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителей истца ООО «Муром-Авто» ФИО1 и адвоката Русановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Муром-Авто» к ФИО2, ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «ЦДУ» об отмене мер принудительного исполнения в отношении автомобиля,

установил:

ООО «Муром-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования, а также с учетом частичного отказа от них просит:

1. Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ...., установленные:

- судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 06.12.2024 по исполнительному производству № 157054/24/34025-ИП от 04.12.2024, 21.01.2025 - по исполнительному производству № 5381/25/34025-ИП от 16.01.2025;

- судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 21.11.2024 по исполнительному производству № 147457/24/34025-ИП от 19.11.2024, 04.08.2024 - по исполнительному производству № 65705/24/34025-ИП от 20.06.2024, 13.09.2024 - по исполнительному производству № 56337/23/34025-ИП от 22.09.2023.

2. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Муром-Авто» является собственником автомобиля марки ..... Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ...., заключенного в простой письменной форме между продавцом ФИО2 и ООО «Селаникар», действующим во исполнение заключенного с ООО «Муромавтосервис» агентского договора № ..... В ноябре 2024 года ООО «Муром-Авто» стало известно, что на вышеуказанный автомобиль судебными приставами-исполнителями Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области наложены ограничения - запреты на регистрационные действия. При этом на день возбуждения исполнительных производств и наложения судебными приставами-исполнителями ограничений автомобиль не принадлежал должнику ФИО2, а являлся собственностью ООО «Муром-Авто». Право собственности ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство прекратилось 14.07.2023, то есть с момента заключения им договора купли-продажи и передачи автомобиля. ООО «Муром-Авто» не является должником в рамках исполнительных производств. Со дня передачи автомобиля и до настоящего времени он находится во владении ООО «Муром-Авто», которое осуществляет его обслуживание. Письмами с приложением подтверждающих право собственности на автомобиль документов истец просил судебных приставов-исполнителей отменить меры принудительного исполнения в отношении автомобиля. Однако до настоящего времени данные меры принудительного исполнения не отменены, ответы на эти обращения не поступили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 - ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «ЦДУ».

Представитель истца генеральный директор ООО «Муром-Авто» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Муром-Авто» адвокат Русанова Л.И., действующая на основании ордера, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 и представители ответчиков ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом положительного мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку заявленные требования фактически являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в силу приведенных норм права ответчиками по таким требованиям являются должник и взыскатели.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ...., является OOO «Муром-Авто».

OOO «Муром-Авто» (первоначальное наименование - ООО «Муромавтосервис») создано путем реорганизации в форме преобразования. Государственные регистрационные номера и даты внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих указанные сведения: <***> от 20.02.2003, 2233300417007 от 03.10.2023 и 2233300365604 от 19.07.2023.

Данный автомобиль принадлежит ООО «Муром-Авто» на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ...., заключенного в простой письменной форме между продавцом ФИО2 и ООО «Селаникар», действующим во исполнение заключенного с ООО «Муромавтосервис» агентского договора № .....

Факт полного взаиморасчёта и перехода к истцу от ответчиков права собственности на спорный автомобиль также подтверждается имеющимися в деле документами. Со дня передачи автомобиля и до настоящего времени он находится во владении ООО «Муром-Авто», которое осуществляет его обслуживание.

По состоянию на 18.02.2025 в отношении принадлежащего истцу автомобиля наложены ограничения - запреты на регистрационные действия, установленные:

- судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 06.12.2024 по исполнительному производству № 157054/24/34025-ИП от 04.12.2024, 21.01.2025 - по исполнительному производству № 5381/25/34025-ИП от 16.01.2025;

- судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 21.11.2024 по исполнительному производству № 147457/24/34025-ИП от 19.11.2024, 04.08.2024 - по исполнительному производству № 65705/24/34025-ИП от 20.06.2024, 13.09.2024 - по исполнительному производству № 56337/23/34025-ИП от 22.09.2023.

Исполнительное производство № 157054/24/34025-ИП от 04.12.2024 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области № 2-44-2132/2023 от 23.11.2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Каппадокия» задолженности в сумме 28 466 руб. 72 коп.

Исполнительное производство № 5381/25/34025-ИП от 16.01.2025 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области № 2-100-1822/2022 от 01.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности в сумме 7 080 руб. 38 коп.

Исполнительное производство № 147457/24/34025-ИП от 19.11.2024, 04.08.2024 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области № 2-44-2496/2021 от 10.12.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в сумме 27 631 руб.

Исполнительное производство № 65705/24/34025-ИП от 20.06.2024 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области № 2-44-628/2024 от 04.03.2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Интер коллект» задолженности в сумме 28 773 руб. 75 коп.

Исполнительное производство № 56337/23/34025-ИП от 22.09.2023 возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области № 2-44-1449/2021 от 15.07.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 55 163 руб. 75 коп.

Таким образом, должником по указанным исполнительным производствам выступает ФИО2

Вместе с тем на день возбуждения исполнительных производств (22.09.2023, 20.06.2024, 19.11.2024, 04.12.2024, 16.01.2025) и на день вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (04.08.2024, 13.09.2024, 21.11.2024, 06.12.2024, 21.01.2025) автомобиль не принадлежал должнику ФИО2, а являлся собственностью ООО «Муром-Авто».

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное транспортное средство прекратилось 14.07.2023 - с момента заключения им договора купли-продажи и передачи автомобиля. На день покупки и передачи автомобиля ООО «Муром-Авто» не знало и не могло знать, что у этого продавца имеется какая-либо задолженность. Оспариваемые ограничения на это транспортное средство были осуществлены позже, чем был продан и фактически передан покупателю данный автомобиль.

В адрес Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ООО «Муром-Авто» направлены письма, в которых последний просил отменить меры принудительного исполнения в отношении спорного автомобиля по вышеуказанным исполнительным производствам. Вместе с тем ответов на обращения истца не поступило.

До настоящего времени запреты и ограничения в отношении принадлежащего истцу автомобиля не отменены, что нарушает права ООО «Муром-Авто» как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении и наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля с момента его фактической передачи покупателю являлось ООО «Муром-Авто», осуществляющее полномочия собственника в полном объеме с 14.07.2023.

Следовательно, ООО «Муром-Авто» до возбуждения исполнительных производств являлось добросовестным приобретателем. Запрет на регистрационные действия был принят судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника ФИО2

Между тем, ООО «Муром-Авто» не имеет задолженностей перед взыскателями ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «ЦДУ» и не является должником в рамках исполнительных производств № 157054/24/34025-ИП, № 5381/25/34025-ИП, № 147457/24/34025-ИП, № 65705/24/34025-ИП, № 56337/23/34025-ИП.

Таким образом, ООО «Муром-Авто» приобрело транспортное средство автомобиль марки .... на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации ...., заключенного в простой письменной форме между продавцом ФИО2 и ООО «Селаникар», действующим во исполнение заключенного с ООО «Муромавтосервис» агентского договора ...., в период, когда зарегистрированных в органах ГИБДД запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок в отношении спорного транспортного средства не значилось, а поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, исковые требования ООО «Муром-Авто» подлежат удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ограничений на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в пользу нескольких взыскателей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ООО МКК «Турбозайм», ООО ПКО «Интел коллект», ООО МКК «Каппадокия», ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», АО «ЦДУ», право собственности на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Следовательно, распределение судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает их права.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Муром-Авто» с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Муром-Авто» удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки ...., установленные:

- судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 по исполнительным производствам № 157054/24/34025-ИП от 04.12.2024, № 5381/25/34025-ИП от 16.01.2025;

- судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 АйткА.й по исполнительным производствам № 147457/24/34025-ИП от 19.11.2024, № 65705/24/34025-ИП от 20.06.2024, № 56337/23/34025-ИП от 22.09.2023.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (СНИЛС ...., ИНН ....) в пользу ООО «Муром-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.