Решение по делу № 2-1977/2025 от 30.05.2025

копия

2-1977/2025

56RS0027-01-2025-001512-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО Оренбургского района Оренбургской области, Администрации МО Нижнепаловского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником объектов недвижимости:

- спального дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>;

- административно-бытового корпуса с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проведения работ по реконструкции вышеуказанных зданий, частично были изменены характеристики и по завершению работ по реконструкции, данные здания имеют следующие технические характеристики:

- спальный дом с кадастровым №, площадью 48,3 кв.м., 1-этажный,

- спальный дом с кадастровым №, площадью 190,2 кв.м., 3-этажный,

- административно-бытовой корпус с кадастровым №, площадью 380,7 кв.м 3-этажный.

С целью оформления реконструкции вышеуказанных зданий, истец обращался Администрацию МО <адрес>, письмами от ДД.ММ.ГГГГ год: за №№, 1-2/1-2-414,1-2/1-2-415, истцу было сообщено, что поскольку разрешение на реконструкцию в отношении вышеуказанных зданий не выдавались, данная реконструкция является самовольной и истцу рекомендовано обратиться в Суд с иском о признании права собственности на реконструированные здания.

Сложившаяся ситуация нарушает законные права и интересы истца, поскольку она не может оформить вышеуказанные объекты недвижимости после проведенной реконструкции в установленном законом порядке.

Согласно Акту экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании несущих и ограждающих строительных конструкций зданий, расположенных по адресу: <адрес>, Нижнепавловский сельсовет. 27 км. автодороги Оренбург-Илек, озеро Белужье, с целью выявления нарушения допущенных нарушений строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, подготовленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО1, вышеуказанные здания, после их реконструкции, отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение зданий в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания, находится в собственности истца.

Просит суд сохранить в реконструированном виде здания, расположенные по адресу: <адрес>:

- спальный дом с кадастровым №, площадью 48,3 кв.м., 1-этажный,

- спальный дом с кадастровым №. площадью 190,2 кв.м., 3-этажный,

- административно-бытовой корпус с кадастровым №, площадью 380,7 кв.м., 3-этажный.

Просит также признать за истцом право собственности на реконструированные здания:

- спальный дом с кадастровым №, площадью 48,3 кв.м., 1-этажный,

- спальный дом с кадастровым №, площадью 190,2 кв.м., 3-этажный,

- административно-бытовой корпус с кадастровым №, площадью 380,7 кв.м., 3-этажный.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики представители Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации МО <адрес> представил заявление в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований без проведения строительно-технической экспертизы, не имеется.

Третье лицо администрация МО Нижнепаловский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи263ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи288ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Как указано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодексаРФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.10 п. 14 ст.1 Градостроительного кодексаРФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании статей51,55 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, по общему правилу может быть осуществлена исключительно на основании разрешения выданного по установленной форме уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи51 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи26Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (пли) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи29Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи29Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцу на праве собственности

- жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

- административно-бытовой корпус с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

- спальный дом с кадастровым №, площадью 48,3 кв.м., 1-этажный,

- спальный дом с кадастровым №, площадью 190,2 кв.м., 3-этажный,

- административно-бытовой корпус с кадастровым №, площадью 380,7 кв.м 3-этажный.

С целью оформления реконструкции вышеуказанных зданий, истец обращался Администрацию МО <адрес>, письмами от ДД.ММ.ГГГГ год: за №№, 1-2/1-2-414,1-2/1-2-415, истцу было сообщено, что поскольку разрешение на реконструкцию в отношении вышеуказанных зданий не выдавались, данная реконструкция является самовольной и истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на реконструированные здания

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на объекты недвижимости в реконструированном виде.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, имеют признаки самовольной постройки. Также судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции данных объектов.

В соответствии со ст.263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст.40 Земельного кодекса, собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций зданий, оценивается как работоспособное, повреждений несущих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено.

Нарушений строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью, не выявлено. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом категории технического состояния здания отсутствует.

Конструктивное и объемно-планировочное решение зданий по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию.

Конструктивное, объемно-планировочное решение, а также размещение здания в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью, в т.ч. третьих лиц.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенного обследования спорного объекта недвижимости, поскольку лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, обследование проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному техническому отчёту не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей67 ГПК Российской Федерациик доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиками в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК Российской ФИО3 заявлено, в связи с чем, оснований не доверять данному проведенному экспертом обследованию у суда не имеется.

Судом установлено, что признаком самовольной постройки является не получение истцом при реконструкции указанных объектов недвижимости соответствующих разрешительных документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований истцом не допущено, реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорные объекты недвижимости возведены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства, сам объект за границы земельного участка не выходит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу объекты недвижимости могут быть сохранены в реконструированном состоянии, поскольку после проведения указанных работ, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают их жизни и здоровью. Доказательств тому, что проведенные истцом работы нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и представителями ответчиков не представлены, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на указанные объектывреконструированномвиде, являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя администрации МО Оренбургский район Оренбургской области о необходимости проведения экспертизы государственным учреждением суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Для разрешения возникшего гражданско-правового спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, к которым в настоящем случае относилось соответствие возведенного истцом объекта недвижимости требованиям градостроительного и земельного законодательства для разрешения вопроса о возможности его введения в гражданский оборот.

По настоящему делу истцом в обоснование своей позиции были представлены акт экспертизы №-А, которые ответчиком не оспаривались и которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие разрешительной документации допустимым в том смысле, какой вкладывается в это понятие ст. 60 ГПК РФ, доказательством небезопасности возведенного строения не является. В противном случае законодателем не была бы предусмотрена возможность ввода самовольной постройки, возведенной без разрешительной документации, в гражданский оборот.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях ООО "Дан Хаус", материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО Оренбургского района Оренбургской области, Администрации МО Нижнепаловского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде здания, расположенные по адресу: <адрес>:

- спальный дом с кадастровым №, площадью 48,3 кв.м., 1-этажный;

- спальный дом с кадастровым №. площадью 190,2 кв.м., 3-этажный;

- административно-бытовой корпус с кадастровым №, площадью 380,7 кв.м., 3-этажный.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированные здания:

- спальный дом с кадастровым №, площадью 48,3 кв.м., 1-этажный,

- спальный дом с кадастровым №, площадью 190,2 кв.м., 3-этажный,

- административно-бытовой корпус с кадастровым №, площадью 380,7 кв.м., 3-этажный.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.