Решение по делу № 2-1437/2023 от 15.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Дело №

66RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере *** .; убытки в размере *** .; стоимость независимой экспертизы в размере *** .; стоимость курьерских услуг в размере *** .; представительские расходы в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** .; копировальные расходы в размере *** .; моральный вред в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; неустойку в размере *** коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** коп., с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 19:31 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства *** », государственный регистрационный знак № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем « *** государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование, полис ОСАГО № №. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю *** » под управлением истца, тем самым, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. дата от страховой компании поступило страховое возмещение в размере *** руб. дата истец направил обращение в финансовую организацию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку и компенсировать дополнительные расходы. дата получен ответ от страховщика, согласно которому в заявленных требованиях было отказано. В рамках рассмотрения обращения от дата № Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО « *** институт независимых экспертиз и исследований» от дата № У-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО « *** », согласно заключению специалиста №/В от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю « *** , государственный регистрационный знак №, без учета износа составила *** руб. (расчет производился на основании среднерыночных цен). Стоимость независимой экспертизы составляет *** руб. Таким образом, размер ущерба, понесенного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытого страховым возмещением (с учетом износа), составляет: *** руб. *** руб. (рыночная стоимость ремонта) - *** руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа), из которых *** руб. - страховое возмещение, *** руб. - убыток. Данные суммы подлежат удовлетворению в силу Закона № 40-ФЗ, в котором предусмотрена обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в достаточной мере - для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. дата - истечение 20-дневного срока. По причине того, что выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена в рамках 20-ти дневного срока, подлежит начислению неустойка. На дата неустойка составляет *** коп. Просит продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Сумма процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет *** коп. Просит продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере *** . Штраф в данном случае определен размером недоплаченного страхового возмещения в размере: *** руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в *** руб., в том числе стоимость консультации, проверка и подготовка документов - *** руб., стоимость представительства в размере *** руб. Также истцом понесены почтовые, копировальные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске ь(л.д. 3-11).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях указал на несогласие с заявленными требования, просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 111-113).

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, транспортного средства *** », государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 (л.д. 31, 158).

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32, 158).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю « *** » под управлением ФИО2, тем самым нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 при рассмотрении настоящего иска не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ФИО3, суду представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

дата истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

дата организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило уведомление об организации осмотра транспортного средства дата.

дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата *** » подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет *** рубля, с учетом износа - *** рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере *** рублей, возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № (л.д. 129).

дата в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

АО «АльфаСтрахование» письмом от дата № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от дата (л.д. 12-26, 83-86) требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме *** рублей. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более *** .

При этом определенная на основании организованного финансовым уполномоченным экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от дата № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** .

Оценивая правомерность действий страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд учитывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим ФИО2 страховое возмещение в форме страховой выплаты выбрано не было, истец просил урегулировать страховой случай в соответствии с Правилами и Законом об ОСАГО (л.д. 34).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Таким образом, по общему правилу страховой случай, заявленный истцом, подлежал урегулированию страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, установлено не было. Направленное АО «АльфаСтрахование» в адрес истца ФИО2 уведомление об отсутствии технической возможности для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате страхового возмещения в денежной форме, не может являться таким обстоятельством, и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении, способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом (п. 2).

При определении размера убытков суд основывается на выводах экспертного заключения АНО « *** институт независимых экспертиз и исследований», организованного финансовым уполномоченным (л.д. 137-148), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет *** руб., а также на выводах экспертного заключения ООО « *** » №/В от дата (л.д. 44-61), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет *** .

Экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», организованное финансовым уполномоченным, по правилам повторной либо дополнительной судебной экспертизы (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) истцом не оспорено. В свою очередь, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено экспертное заключение ООО « *** » №/В от дата о расчете стоимости ремонта по среднерыночным ценам. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца убытков составляет *** руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с установлением со стороны страховщика ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойку, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения *** ) за период с дата по дата ( *** .). В порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижая размер неустойки до суммы *** руб., как соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика предусмотренный законом штраф в размере *** ). То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-№ от дата). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, критериям разумности и справедливости.

Также в связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в *** руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания процентов, исходя из суммы *** руб. за период с дата по дата ( *** ) в размере *** коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы *** руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору № № от дата стоимость юридического сопровождения составляет *** руб., в том числе стоимость консультации, проверка и подготовка документов - *** ., стоимость представительства в размере *** руб. Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями № от дата на сумму *** руб., № от дата на сумму *** руб. (л.д. 63, 64). С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере *** руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки в размере *** ., что подтверждается договором, платежным поручением № от дата (л.д. 43). Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований в размере *** руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере *** коп. (л.д. 41), курьерских услуг в размере *** руб. (л.д. 67), копировальных услуг в размере *** руб. (л.д. 66). Данные услуги также суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д. 70). Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, как следует из текста доверенности <адрес>7 от дата, доверенность выдана на представление интересов истца во всех административных, судебных, и иных учреждениях, то есть не на ведение конкретного дела. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** . (компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт № *** , выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) убытки в размере *** рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере *** рублей, курьерских услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, копировальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку за период с дата по дата в размере *** рублей, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб., исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** копеек, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы *** ., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий *** П ***