УИД 39RS0002-01-2021-008823-80

Дело № 2-1554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с участием третьего лица АО «СК Гайде»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 14.10.2019 в 11:50 на участке окружной дороги от развязки в сторону г. Гурьевска до развязки с ул. А. Невского (13 км + 800 м Северного обхода Калининграда) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «КИА», госномер №, и грузового автомобиля «Скания 114 С 340», госномер №. Виновником данного происшествия является водитель грузового автомобиля «Скания 114 С 340» ФИО3, который постановлением инспектора ГИБДД от 14.10.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате происшествия принадлежащему ему, истцу, автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 44/Ч/2020 составляет 78000 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке, а также расходы на проведение оценки в размере 3500 рулей, убытки в связи с наличием скрытого дефекта смещения задней стенки кузова автомобиля в размере 4500 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 30.11.2021 в размере 10030,27 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3125,91 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представил уточненный расчет иска, согласно которому просит взыскать с ответчиков 136897,42 рублей, из них: ущерб, причиненный в результате ДТП 79000 рублей; подорожание стоимости основных запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, с момента ДТП – 27376 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 3500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 2000 рублей; транспортные и почтовые расходы в размере 1500 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19660,69 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3860,73 рублей. Настаивал на виновности в ДТП водителя ФИО3, не оспаривая, что двигаясь по средней полосе, намеревался совершить съезд с дороги в сторону г. Гурьевска. Ввиду чего сбросил скорость, но не мог перестроиться в правый ряд, поскольку его не пропускали другие автомобили.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивая, что ДТП произошло по вине истца, который, двигаясь впереди в попутном направлении в крайней левой полосе, проехал нужный съезд и предпринял попытку перестроиться вправо в полосу, предназначенную для съезда с трассы, однако закончить такой маневр ему не позволил плотный поток транспорта, в связи с чем он вернулся на ранее занимаемую полосу и совершил полную остановку автомобиля, создав тем самым помеху для движения грузового автомобиля под управлением ФИО3

Ответчик ФИО2, представитель 3-его лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 14.10.2019 в 11 час. 50 мин. на участке окружной дороги от развязки в сторону г. Гурьевска до развязки с ул. А. Невского (13 км + 800 м Северного обхода Калининграда) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «КИА», госномер №, под управлением собственника – ФИО1, и грузового автомобиля «Скания 114 С 340», госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем «Скания 114 С 340», в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа» под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением инспектора ГИБДД от 14.10.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству и за счет ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы об определении механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств по отношению друг к другу и ширине проезжей части до столкновения и в момент столкновения, установлении, находился ли автомобиль «КИА» в момент происшествия в движении, если да, то с какой скоростью двигался, либо стоял. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Скания 114 С340» ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА» с момента возникновения опасности для движения.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 637/4-2-22, 638/4-2-22 от 21.10.2022 установить все детали механизма ДТП не представляется возможным в виду недостаточности соответствующих объективных данных.

При этом в дорожной ситуации, представленной со слов водителя «Киа Венга» ФИО1, водитель автомобиля «Скания 114 С 340» ФИО3 путем полного и своевременного выполнения требования п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 и. 9.10 ПДД имел возможность предупредить столкновение в автомобилем «Киа Венга». По второй версии развития событий, изложенной со слов водителя ФИО3, он не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «Киа Венга» путем применения экстренного торможения.

Экспертом, исходя из взаимного расположения столкнувшихся транспортных средств, анализа характера и локализации следов (повреждений) установлено, что в момент первичного контакта автомобиль «Киа Венга» своей задней частью контактировал с передней частью автомобиля «Скания 114 С 340» при полном перекрытии полос движения, при этом угол между их продольными осями был около 1750±50 (продольные оси автомобилей были примерно параллельны). Оба автомобиля после столкновения находились в пределах одной полосы. В процессе контакта происходило незначительное внедрение и набегание грузового автомобиля на легковой.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся дорожным работником АО «ВАД», пояснил, что в указанный день исполнял должностные обязанности на участке дороги, где произошло ДТП, самого ДТП не видел, но слышал последовательные звуковые сигналы легкового и грузового автомобилей, а в последующем увидел, что произошло ДТП.

В процессе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы ответчика ФИО3 о том, что водитель ФИО1, двигаясь впереди в попутном направлении, проехал нужный съезд и предпринял попытку перестроиться вправо в полосу, предназначенную для съезда с трассы, однако закончить такой маневр ему не позволил плотный поток транспорта, в связи с чем он вернулся на ранее занимаемую полосу сбросив скорость автомобиля, создав тем самым помеху для движения грузового автомобиля под управлением ФИО3, в том числе.

Сам ФИО1 указанных обстоятельств не отрицал, утверждая, что полную остановку автомобиля он не совершал, но намеревался перестроиться вправо для съезда с трассы, несмотря на запрещающую дорожную разметку.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, пояснения участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП 14.10.2019 случилось вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как истцом, так и ответчиком, определяя степень вины ФИО3 и ФИО1 в 80% и 20% соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Скания 114 С 340», госномер №, при управлении которым ФИО1 был причинен вред, на момент происшествия являлась ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО «СК Гайде».

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля «Скания 114 С 340» по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать выплаты страхового возмещения с АО «СК Гайде».

Согласно представленным в материалы дела сведениям до даты ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полисам ЕЕЕ № № в период с 05.08.2017 по 04.08.2018, ККК № № в период с 07.08.2018 по 06.08.2019 с лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от < Дата >, заключенного с ФИО2 на срок по < Дата > (п. 4.1 Договора).

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ФИО3

Согласно отчету ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» № 44/Ч/2020 от 07.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 78 000 рублей.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, в определении суда от 06.04.2022 перед экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО5 также поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа», 2011 года выпуска, госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2019, с учетом и без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 637/4-2-22, 638/4-2-22 от 21.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 79000 рублей.

Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, поэтому размер причиненного истцу ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из степени вины водителей в размере 63 200 рублей (80% от 79000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9028,32 рублей, которые состоят из расходов на проведение независимой экспертизы 2800 рублей (80% от 3500 рублей), дополнительные расходы на снятие и установку заднего бампера для производства экспертизы в размере 1 600 (80% от 2 000 рублей), транспортные и почтовые расходы в 1480,91 рублей (80% от 1851,14 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147,2 рублей (80% от 3 934 рублей).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости подорожания основных запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, поскольку экспертом восстановительная стоимость ремонта транспортного средства «Киа Венга» установлена с учетом стоимости запчастей на момент проведения экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика ФИО3 отсутствует, а указанное требование заявлено истцом преждевременно.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по проведении судебной экспертизы составила 38400 рублей, при этом ответчиком ФИО3 была произведена частичная оплата в размере 19200 рублей, таким образом, оставшаяся сумма подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ в пользу ФГБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России со сторон в размере 7680 рублей с ФИО1, 11520 рублей с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, паспорт < ИЗЪЯТО >, в счет возмещения материального ущерба 63200 рублей, судебные расходы в размере 9028,32 рублей, а всего 72228 (семьдесят две тысячи двести двадцать восемь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требований к ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 11520 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 7680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года

Судья Е.В. Коренецкая