Дело № 2а-362/2025
50RS0034-01-2024-003885-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ГУ ФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) в котором просит суд:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как исполнительный лист не соответствует по форме и содержанию ч.6 п.1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является ничтожным;
- обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство № №, и оставить исполнительный документ в материалах дела закрытого исполнительного производства, в соответствии с п.5 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу об определении места жительства ребенка и порядку общения с ребенком. Истцом по делу являлась она – ФИО1, ответчиком по делу являлся – ФИО3. Однако ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № №, в отношении ФИО1 по заявлению ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный исполнительный лист не содержит никаких обязывающих требований к ФИО1. В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих предписаний о возложении обязанности по совершению определенных действий, судом не выдаются. При поступлении на исполнение исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставам рекомендуют принимать решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст. 31 Закона.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Лопин А.Д. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, вместо них в суд явился представитель – адвокат Лопин Д.А., действующий на основании ордера. Представитель административного истца – адвокат Лопин Д.А., поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Административные ответчики ГУ ФССП России по Московской области, Павлово-Посадский РОСП ГУ ФССП России по Московской области явку в суд представителей не обеспечили, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал. Пояснил суду, что по делам, где предметом исполнения является порядок общения с детьми, исполнительный лист может быть получен не только истцом по делу, но и тем лицом, кому определен порядок общения с ребенком. Исполнительный лист, представленный ФИО3, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №124723/24/50031-ИП, соответствует всем требованиям законодательства. По данной категории исполнительных производств, исполнительное производство подлежит прекращению, в случае получения подтверждения, отсутствия нарушений по общению с ребенком. ФИО1 ранее представляла справки о здоровье ребенка, что являлось подтверждением уважительности причин не обеспечения явки ребенка на встречу с отцом, но по последним датам такие справки пока не представлены. Как только официальные справки будут представлены, будет решен вопрос о прекращении исполнительного производства. Однако, за ФИО3 сохранится право на возобновление исполнительного производства, если будут новые нарушения порядка общения с ребенком.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, через электронную приемную ГАС «Правосудие» направил отзыв на административный иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим кодеком не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 109.3 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Как разъяснено наряду с прочим в п. 8 Постановления Пленума ВС России от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», в соответствии с п. 2 ст. 66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства; исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
Если Решением суда определен порядок общения одного из родителей с ребенком, то это действие направлено на обеспечение родительских прав и прав ребенка. Таким образом, исполнительный документ может быть выдан и не истцу по делу, а лицу, которому был определен порядок общения, и в данном случае он будет являться взыскателем в исполнительном документе, а лицо, с которым проживает ребенок, будет являться должником в исполнительном документе.
Часть 4 ст. 109.3 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристава-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 комментируемого Закона (т.е. по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). А также в данной части предусмотрено, что в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
В письме ФССП России от 23 мая 2017 г. N 00011/17/46941-ДА «Об исключении фактов отказа в возбуждении исполнительных производств» в связи с информацией о фактах отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, содержащим требование о порядке общения с ребенком, отмечено, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 1 ст. 31 комментируемого Закона, не отвечает требованиям законности и влечет нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа. Там же предписано исключить факты необоснованного отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам, содержащим требование о порядке общения с ребенком, в связи с отсутствием в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержании от их совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с заявлением в возбуждении ИП на основании исполнительных листов ФС № № выданных Останкинским районным судом города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления к исполнению не истек. Копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, после получения от ФИО1 документов, подтверждающих факт уважительности причин не предоставления ребенка для общения отцу.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, поскольку ФИО3 вновь представил заявление о препятствовании ему в общении с сыном со стороны ФИО1. До настоящего времени исполнительное производство № № не окончено, так как ФИО3 сообщает о новых фактах препятствия ему в общении с сыном, а со стороны ФИО1 не представлено документов, подтверждающих факт уважительности причин не предоставления ребенка для общения отцу.
Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
По смыслу закона под бездействием судебного пристава понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Федерального закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Однако такой совокупности при рассмотрении административных требований судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 полностью согласуются с положением ст. 109.3 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.
Кроме того, судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть десятидневный срок для подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.
Председательствующий С.А. Долгополова