РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г.Москва
Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре судебного заседания Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0133/2025 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» ОГРН <***> ИНН <***> о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала следующее:
05.04.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы» был заключен договор ЗСВ/П-0015981 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. По условиям Договора, ФИО1 приобретает у АО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы» автомобиль Марки: BMW 5 серии, 2013 года выпуска, номер двигателя: N20B20A A5070396, номер кузова: <***>, белого цвета номер ПТС: 39НР 309668, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1805000 (один миллион восемьсот пять тысяч) рублей, 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей внесена Истцом из личных денежных средств, оставшиеся денежные средства за приобретаемый автомобиль были взяты по кредитному договору, оформленному сотрудниками компании АО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы». При оформлении документов, продавцы АО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы» не дали возможности Истцу в полной мере ознакомится с Договором, ссылаясь на объём документов (приблизительно 60 страниц мелкого текста), а ФИО1 в свою очередь, будучи юридически неграмотным, доверился продавцам и не ознакомился с текстом договора, фактически ставил подписи не изучая документы, оформленные АО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы». Условия указанного Договора выполнены Истцом в полном объёме, а именно оплачена полная стоимости автомобиля. Приобретаемое в рамках данного договора ТС является бывшим в употреблении, гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставляется, о чем Истцу стало известно уже после сделки, когда появилась возможность в полной мере ознакомится с документами, специальных знаний в области автомобилей/авторемонта и т.д., у ФИО1 отсутствуют. Также, Истец указывает, что на автомобиле не заводской, а контрактный (чужой, не оригинальный) двигатель, без каких – либо документов и доведения до сведения Покупателя. Истец указывает, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, а именно: с салона двигатель работает неравномерно, глохнет, на бензине работает не устойчиво. Истец отмечает, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД было обнаружено, что в конструкцию ТС были внесены изменения без разрешения ГИБДД, в связи с данным фактом было отказано в постановке на учет. При покупке автомобиля Ответчик не сообщил Истцу о несогласованных изменениях в конструкцию ТС, не представил документы, подтверждающие разрешения. В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан был передать Истцу документы, которые должны быть достоверны, и соответствовать требованиям законодательства, все данные автомобиля должны соответствовать данным, указанным в документах. В конструкцию автомобиля не должны быть внесены какие-либо изменения. При покупке автомобиля продавец АО «РОЛЬФ» заверил Истца в качестве ТС, озвучены гарантии постановки на регистрационный учет в ГИБДД, согласно договору купли-продажи ТС. При этом Истец отмечает, что если бы у него была возможность ознакомиться с договором купли-продажи автомобиля до его заключения, то при наличии указанных в договоре и выявленных в ходе проверки неисправностей он бы не согласился на сделку. Согласно уточнённым исковым требованиям, истец просит суд расторгнуть договор ЗСВ/П-0015981 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.04.2024, заключенным между ФИО1 и АО «РОЛЬФ; Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 2005736 рублей; Взыскать сумму неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 29.04.2024 по 19.02.2025в размере 1 805 000 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Признать Договор ЗСВ/П-0015981 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.04.2024, заключенный между ФИО1 и АО «РОЛЬФ, недействительным в соответствии с пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ.
Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» ОГРН <***> ИНН <***> по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, письменные возражения поддержала.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.04.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы» был заключен договор ЗСВ/П-0015981 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. По условиям Договора, ФИО1 приобретает у АО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы» автомобиль Марки: BMW 5 серии, 2013 года выпуска, номер двигателя: N20B20A A5070396, номер кузова: <***>, белого цвета номер ПТС: 39НР 309668, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1805000 (один миллион восемьсот пять тысяч) рублей, 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей внесена Истцом из личных денежных средств, оставшиеся денежные средства за приобретаемый автомобиль были взяты по кредитному договору, оформленному сотрудниками компании АО «РОЛЬФ» Филиала «Звезда Столицы».
При оформлении сделки купли – продажи автомобиля сотрудники Ответчика не предоставили возможность Истцу ознакомиться с пакетом документов для оформления договора купли – продажи, акта приема передачи, кредитного договора и т.п. документов.
Данные доводы также подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что сотрудник Ответчика не предоставил возможность Истцу ознакомиться с документами по купле – продажи автомобиля, а лишь загибал правый нижний угол страниц в предоставленном пакете документов, указывая Истцу, где он должен подписать документы.
Как установлено судом, в Договоре купле продажи ЗСВ/П-0015981 в пункте 5.1.1., в графе «с текстом пункта 5.1., 5.1.1. ознакомлен и согласен в полном объеме» отсутствует подпись Истца, что также свидетельствует о введение в заблуждение Истца и не доведения до последнего необходимой информации, а также, отсутствия возможности ознакомиться в полном объеме с текстом договора.
Аргументация Ответчика, основанная на предположении, что проставление Истцом подписей на всех документах свидетельствует о полном информировании Истца о содержании всех предоставленных материалов, является несостоятельной и опровергается свидетельскими показаниями.
В рамках судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.10.2024, эксперты ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (ИНН <***>) дали следующие ответы на поставленные судом вопросы в заключении эксперта.
1. Все дефекты, указанные в п.1.1.18 Договора ЗСВ/П-0015981 купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.04.2024 возможно выявить посредством визуального осмотра, без применения каких – либо разборочных мероприятий и глубокой диагностики ТС. О наличии на автомобиле деталей, имеющих износ, а также о наличии «скрытых» дефектов и дефектов, вызванных небрежной эксплуатацией, устранением последствий ДТП и прочих возможных дефектов, Покупатель был уведомлен заранее, что отображено в Договоре купли продажи п.5.1.
1.1. Двигатель исследуемого автомобиля BMW 5, белого цвета, VIN: <***>, является ремонтным и ранее подвергался разбору, что подтверждается следующими проявлениями: номер двигателя, проставленный на блоке цилиндров, отличается от номера двигателя, указанного в Паспорте транспортного средства; головка блока цилиндров двигателя и поддон установлены на неоригинальный герметик с обильным его выдавливанием наружу из зон контакта деталей; на деталях двигателя присутствуют ремонтные идентификаторы и метки; на всех крепежных болтовых соединениях двигателя и его навесного оборудования присутствуют следы неоднократного откручивания/закручивания;
Ремонт двигателя был выполнен до передачи автомобиля Истцу, двигатель, установленный на автомобиль в рамках выполненного ремонта, имеет следующие неисправности (дефекты): отказ датчика давления масла; низкая компрессия по цилиндрам двигателя; наличие не герметичностей (каплепадении) со стороны уплотнительного контура поддона двигателя; попадание масла в систему охлаждения через негерметичную прокладку радиатора охлаждения масла.
1.2. Все вышеперечисленные неисправности двигателя связаны с выполненным на автомобиле некачественным ремонтом, при котором на машине штатный двигатель был заменен на ремонтный (восстановленный). Установить кем и когда, был выполнен ремонт и разбор двигателя, установленного на момент осмотра на машине, не представляется возможным. Проявление неисправностей произошло за пределами гарантийного периода, устанавливаемого изготовителем на новый автомобиль, и за пределами срока службы автомобиля в период 10 лет эксплуатации. Однако в случае, если бы заявленная неисправность проявилась в гарантийный период эксплуатации автомобиля, то данный случай не попадает под гарантию изготовителя, так как повреждения, образовавшиеся на деталях двигателя, являются последствием некачественного ремонта, выполненного с нарушением технологии изготовителя.
1.3. На исследуемом автомобиле BMW 5, белого цвета, VIN: <***> отсутствует газобаллонное оборудование;
1.4. 1.3.На исследуемом автомобиле BMW 5, белого цвета, VIN: <***> отсутствует тягово-сцепное устройство;
1.5. Состояние автомобиля BMW 5, белого цвета, VIN: <***> с технической точки зрения, соответствует условиям договора купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного между Истцом и Ответчиком. Состояние всех деталей автомобиля соответствует автомобилю, находящемуся в эксплуатации и подверженного естественному старению, износу, восстановительному ремонту, в процессе эксплуатации.
1.6. Состояние автомобиля BMW 5, белого цвета, VIN: <***>, с технической точки зрения, соответствовало условиям договора купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Результаты проведенной судебной экспертизы подтверждают все дефекты, указанные в п.п.1.1.18 Договора ЗСВ/П-0015981. Также экспертами установлено, что ремонт двигателя был выполнен до передачи автомобиля Истцу и все перечисленные неисправности двигателя связаны с выполненным на автомобиле некачественным ремонтом, при котором на машине штатный двигатель был заменен на ремонтный (восстановленный).
Таким образом, суд изучив заключение судебной товароведческой экспертизы, составленное экспертным учреждением находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, кроме того в исследовательской части заключения, эксперт последовательно изучает поставленные перед ним вопросы, и мотивирует их с учетом все-полного и объемного исследования объекта экспертизы.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец (исполнитель) обязан передать товар потребителю, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой же информации.
В п. п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Кроме того, согласно ст.431 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения, дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения ( в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик в установленном законном порядке не предоставил Истцу полную и доступную информацию о реализуемом технически сложном товаре-автомобиле, в частности о его техническом эксплуатационном состоянии, связанную с фактами, о которых Ответчик знал и не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, тем самым ввел Истца в заблуждение относительно реального существа заключаемой сделки купли-продажи транспортного средства.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что реализованный Ответчиком Истцу по договору купли-продажи товар не мог эксплуатироваться Истцом по его прямому назначению и в соответствии с предполагаемыми Истцом целями, побудившими последнего заключить договор купли-продажи транспортного средства. Истец, будучи слабой стороной договора купли-продажи и не обладая специальными техническими знаниями при заключении сделки не мог в полной мере убедиться о исправности реализуемого товара, и после выявлении существенных неисправностей, - препятствующие дальнейшей эксплуатации товара передал реализованный товар – автомобиль марки BMW 5 серии продавцу – Ответчику на специализированной стоянки которого (Ответчика) транспортное средство находится до настоящего средства, что стороной Ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Нельзя так же не отметить недобросовестное поведение Ответчика – как продавца по договору купли-продажи при совершении сделки гражданско-правового характера, выразившегося в сокрытии от покупателя технических свойств товара.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с п.129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п.11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатков, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначение товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с нормами п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.
В соответствии с п. 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.
В и. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 18 главы II Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ввиду изложенного, поскольку продавцом в нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» было допущено нарушение прав потребителей – истца в части предоставления достоверной и полной информации о техническом состоянии товара – автомобиля, а также, исходя из того, что выявленные в рамках рассматриваемого спора недостатки товара возникли до его передачи покупателю не могут быть устранены без несоразмерных трат времени и средств, и делают автомобиль непригодным по назначению, суд с учетом ст.ст.10, 12, 18, 29 Закона «О защите прав потребителей, положений ст.ст.469, 475, 503 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда №17 от 28.02.2018, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.04.2024 года, заключенного между Истцом и Ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченных по договору денежных средств в размере 1 805 000 рублей, при этом, поскольку транспортное средство находится на стоянке ответчика, суд не возлагает на истца обязанности по передаче автомобиля Истцом Ответчику.
Также, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки, разрешая которые суд ссылается на положение ст.23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки полагает возможным снижение суммы неустойки с суммы 1 805 000 рублей до 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд, с учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчиков, определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 902 500 рублей; вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до общей суммы в размере 200 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
Кроме того, на истца возлагается обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «РОЛЬФ» документы на автомобиль BMW 5 серии, 2013 года выпуска, являющимся предметом договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2024 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» ОГРН <***> ИНН <***> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ЗСВ/П-0015981 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.04.2024 года, заключенного между Истцом и Ответчиком.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...> денежные средства уплаченные по договору ЗСВ/П-0015981 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05.04.2024 года, сумму в размере 1 805 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.
Обязать ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО «РОЛЬФ» документы на автомобиль BMW 5 серии, 2013 года выпуска, являющимся предметом договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2024 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 23 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Завьялова С.И.
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2025 года.