Дело № 2а-2352/2023 (2а-9760/2022;) ~ М-7976/2022
78RS0005-01-2022-013586-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" к Начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" обратилось в суд с административным иском к административному ответчику Начальнику Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что административным истом в адрес административного ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-238/2021-27 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере № коп.
Заявление истца получено ответчиком 07.09.2022, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления.
До даты обращения в суд с иском исполнительное производство не возбуждено.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника одела-старшего судебного пристава Калининский РОСП г. Санкт-Петербурга, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела судебных приставов и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению исполнительного производства; обязать врио начальника Калининского РОСП обеспечить регистрацию исполнительных документов, указанных в исковом заявлении, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии мер по возбуждению исполнительного производства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, представителей для участия в деле в суд не направили.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-238/2021-27 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
Административным истцом 31.08.2022 в адрес Калининского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – судебного приказа № 2-238/2021-27 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
Исполнительное производство №-ИП возбуждено в Калининском РОСП 14.04.2023.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует его работу и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (части 1 и 2).
Как следует из материалов дела, исполнительный документ поступил в Калининский РОСП 07.09.2022, а исполнительное производство №-ИП возбуждено в Калининском РОСП 14.04.2023.
Суд приходит к выводу, что имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении требований частей 7, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и доказан факт нарушения административным ответчиком предусмотренных законом сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю.
Суд приходит к выводу, что именно на руководителя структурного подразделения в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) возложена обязанность по надлежащей организации работы отдела и осуществлению контроля за исполнением должностными лицами своих обязанностей.
Суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт бездействия начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.
При этом, суд считает необходимым отметить, что сам по себе факт совершения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предусмотренных законом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не может подменять закрепленную законом обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению в установленном законом порядке поступивших к нему ходатайств стороны исполнительного производства.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, при рассмотрении настоящего административного дела установлена, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежит частичному удовлетворению.
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3).
Поскольку материалами дела подтверждается возбуждение исполнительного производства в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов истца, поскольку права административного истца были восстановлены после его обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением предусмотренных законом сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № 2-238/2021-27 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 27 Санкт-Петербурга.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС" – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023.