К делу №
23RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Поцелуйко М.Ю.,
секретаря Кузьмичевой А.М.,
помощника судьи Леоновой Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения в размере , неустойки в размере в день по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере , штрафа в размере , а также расходов на проведение независимой оценки в размере .
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС «Lexus GS 300» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС «ВАЗ 21053» г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО СО "Талисман". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии в АО СО "Талисман", однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет . Стоимость услуг независимого эксперта составила ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" была получена претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением за № № отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере , штраф в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере , расходы по оплате рецензии на экспертное заключение Финансового уполномоченного в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик АО "СО "Талисман" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения было уведомлено надлежащим образом, в соответствии с текстом возражений на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено ТС «Lexus GS 300» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС «ВАЗ 21053» г/н №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в АО СО "Талисман".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии в АО СО "Талисман", однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.
В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для установления суммы причиненного ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет . Стоимость услуг независимого эксперта составила
ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" была получена претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.
ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного своим решением за № № отказала в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из доводов ответчика, он просил оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере , ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере . Также в результате обращения истца в службу Финансового уполномоченного, его требования были частично удовлетворены.
Однако, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждение выплаты суду представлено не было.
Судом также установлено, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО1 назначил проведение экспертизы.
В соответствии с Заключением ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" №, проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой с учетом анализа заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ТС «Lexus GS 300» г/н №, были получены при иных обстоятельствах.
Сторона истца выразила несогласие с данным заключением, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представило рецензию ИП ФИО4 №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" ФИО5 произведено с нарушением действующего законодательства, методик, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".
В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Южная независимая оценочная компания» №/А от ДД.ММ.ГГГГ:
- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 300», г/н №, без учета износа, а также с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справочниками PCА, составляет: без учета износа - (Шестьсот тысяч триста рублей); с учетом износа - (Триста семьдесят четыре тысячи триста рублей).
- Повреждения заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, левой и правой петли крышки багажника, левого и правого амортизатора крышки багажника, усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, панели задка, накладки крышки багажника, облицовки панели задка, правых фонарей, левых фонарей, левой накладки выпускной трубы, правой накладки выпускной трубы, заднего глушителя, пола багажника, задних лонжеронов, заднего левого крыла, заднего правого крыла, замка двери задка, защелки двери задка, датчика парковки заднего левого, имеющиеся на автомобиле Lexus GS300, г/н №, относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
- Рыночная стоимость автомобиля Lexus GS300, г/н №, составляет: (Восемьсот двадцать четыре тысячи рублей). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: , а рыночная стоимость составила: , в связи с чем годные остатки не рассчитываются, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта ТС истца, механизм образовавшихся повреждений) может быть подтверждено только заключением экспертов.
Принимая во внимание выводы эксперта о получении указанных повреждений именно в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
В связи с этим, с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Учитывая, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил более года, размер данной неустойки, подлежащей взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1, составляет .
Однако, учитывая заявление ответчика, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до .
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанный штраф, размер которого суд полагает необходимым уменьшить до .
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны АО "СО "Талисман". С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере , по оплате рецензии на заключение эксперта в размере , а также по оплате услуг представителя в размере .
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу истца указанные судебные расходы, по оплате рецензии – , по оплате независимой оценки ущерба - , снизив при этом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере .
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 штраф в размере .
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 неустойку в размере .
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 расходы по оплате рецензии в размере
Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО "СО "Талисман" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: