копия
УИД 89RS0005-01-2025-004064-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.
при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2077/2025 по иску ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти,
установил:
Гражданин Кыргызской Республики ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УВМ УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку длительное время постоянно проживает в Ноябрьске на законных основаниях, прошел все необходимые проверки, работает, состоит в незарегистрированном браке с гражданкой РФ Ж.Ч., воспитывает ее двоих детей и общую дочь, проживает с ними совместно в принадлежащей Ж.Ч. квартире, которая приобретена ими совместно по программе «Молодая семья» в том числе за счет материнского капитала и кредитных средств. Все документы оформлены на Ж.Ч. ввиду отсутствия у него гражданства, но расходы по уплате кредита они несут совместно. Он является фактически ассимилированным на территории Российской Федерации членом общества, его семейное и социальное положение неразрывно связаны с Россией, что при вынесении обжалуемого решения учтено не было. Данное решение не соответствует требованиям закона, нарушает его права, свободы и законные интересы, ограничивает семейные, социальные и имущественные права, делает невозможным реализацию им родительских прав и обязанностей, способствует разъединению членов семьи, то есть является несоразмерным и несправедливым. Просил признать обжалуемое решение, которым ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию и возложена обязанность покинуть территорию страны, незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен принявший обжалуемое решение надлежащий административный ответчик – УМВД России по ЯНАО.
Административный истец в суд не явился (выехал за пределы Российской Федерации), о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании на иске настаивала, поддержала изложенные в административном исковом заявлении и отзыве на возражения административного ответчика доводы. Дополнительно пояснила, что ФИО3 имеет среднее образование (окончил школу) и право на управление транспортными средствами всех категорий, другой профессии у него нет. Родственников в России, помимо дочери и гражданской супруги у него нет, в Кыргызстане живут родители и три младшие сестры, у которых он сейчас и находится. В Россию он впервые приехал в ДД.ММ.ГГГГ в Челябинск с целью трудоустройства, но работу там не нашел, поэтому приехал в Ноябрьск, работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП, с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «... с ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «...». В ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО ... но в ДД.ММ.ГГГГ его уволили, так как ему из-за допущенных нарушений отказались оформлять пропуск на месторождения. В ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьске познакомился с Ж.Ч., они приобрели жилье, в ДД.ММ.ГГГГ решили жить вместе, так он получил регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, а ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Кыргызстан. В программе «Молодая семья» он как член семьи Ж.Ч. не значился.
Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.
Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Кыргызстан, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывал на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение трех лет после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ФИО3 вынесено решение № о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации по основанию совершения двух административных правонарушений в течение года. Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из текста решения, при его вынесении были учтены факты привлечения ФИО3 к административной ответственности:
- постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории с регламентируемым посещением для иностранных граждан (в городе Ноябрьске ЯНАО) без согласования с ФСБ России и без получения специального разрешения;
- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки за то, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Оба указанных выше постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что оспариваемым решением необоснованно нарушены его права, свободы и законные интересы, вследствие исполнения этого решения произойдет разрыв отношений с семьей, сделает невозможным исполнение семейных, социальных и трудовых обязанностей.
Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено.
В чем состоит упомянутая им невозможность исполнения социальных и трудовых обязанностей, не понятно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ административный истец не трудоустроен, с последнего места работы, как указано представителем административного истца со слов доверителя, уволен в связи с отказом в оформлении пропуска на месторождение из-за допущенных ранее нарушений. Находясь на территории Российской Федерации, более одного года он нигде не работал (периоды работы составляли 3, 5 месяцев, 1 год, 1 месяц, перерывы между ними – 4 месяца, год и еще 4 месяца).
Профессионального образования ФИО3 не имеет, обладает только правом управления транспортными средствами, в связи с чем может работать водителем. Доказательств невозможности осуществления административным истцом трудовой деятельности по данной специальности в Кыргызской Республике суду не представлено, о такой невозможности не заявлено.Недвижимого имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет. Квартира, в которой он проживал и был зарегистрирован в последнее время, принадлежит Ж.Ч. на праве единоличной собственности, данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на ее же имя оформлен кредитный договор, размер ежемесячных платежей в настоящее время составляет 6 910 рублей 48 копеек, документов, подтверждающих доводы о том, что кредитные обязательства исполняются кем-либо совместно с заемщиком, не имеется, в период внесения крупных сумм по кредиту административный истец не работал. В целях приобретении квартиры также использовались средства материнского капитала и средства, выделенные по программе «Молодая семья», в которой ФИО3 не участвовал, в сертификате на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ указан не был. Более того, как сообщено суду представителем административного истца с его же слов, решение о совместном проживании с Ж.Ч. было принято в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически полгода после приобретения данной квартиры.Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. Действительно, у гражданки Российской Федерации Ж.Ч. и административного истца есть совместный ребенок – дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с матерью, однако сам по себе факт проживания на территории России сожительницы и дочери административного истца не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку любой иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания.Совершив административное правонарушение, грубо посягающее на общественный порядок, нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил. Помимо этого необходимо учесть, что в браке с Ж.Ч. административный истец состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака неоднократно в течение года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) совершал в отношении нее противоправные действия, в связи с чем в отношении него возбуждались дела об административных правонарушениях по ст.6.1.1 КоАП РФ (в первый раз дело закончилось примирением ДД.ММ.ГГГГ, по второму факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности). Из постановлений мировых судей явно следует, что в обоих указанных случаях имели место личные неприязненные отношения. При сопоставлении дат совершения правонарушений и даты расторжения брака усматривается, что причиной такого расторжения послужило именно противоправное поведение ФИО3 в отношении гражданки Российской Федерации Ж.Ч. сообщившей суду о том, что в последнее время он злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения агрессивен и неуправляем. В течение достаточно непродолжительного (4 года) пребывания в Российской Федерации ФИО3 неоднократно допускались и иные нарушения, в частности, в области дорожного движения, а также законодательства ЯНАО о тишине и покое граждан в ночное время, что подтверждается представленными административным ответчиком копиями протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что за все периоды пребывания в Российской Федерации ФИО3, имея семью, не оформлял ни разрешение на временное проживание, ни вид на жительство, и не обращался с заявлением о приобретении гражданства РФ. Связей с государством происхождения он не утратил – в Кыргызстане проживают все, за исключением дочери, его родственники, включая трех младших сестер, родственников в России у него нет. Обстоятельства и условия, повлекшие запрещение въезда в Российскую Федерацию, созданы самим административным истцом, не проявившим никакой лояльности к правопорядку страны пребывания, в связи с чем его ссылки на наличие ребенка, матерью которого является гражданка России, как на обстоятельство, препятствующее его нахождению за пределами Российской Федерации в течение определенного времени, расцениваются как злоупотребление правом. Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного законодательства, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя.
С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Вопреки доводам административного иска, оспариваемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта отсутствия лояльности ФИО3 к правопорядку страны пребывания в сфере миграции, нарушения им общественного порядка, его поведения в быту, отсутствия у него недвижимого и иного имущества, источника дохода, а также долговых (кредитных) обязательств в Российской Федерации).
Более того, наложенное ограничение носит временный характер и не исключает возможности повторного въезда административного истца в Российскую Федерацию. Не исключает оно и возможности общения с ребенком посредством любых доступных видов связи, а также вне территории России.
Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Возложение обязанности по выезду за пределы территории Российской Федерации в порядке ст.25.10 КоАП РФ является закономерным следствием принятия решения о неразрешении въезда.
По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
В конкретном рассматриваемом случае подобная совокупность отсутствует.
В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2025 года.
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-2077/2025.