Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.11.2023 г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в лице администрации города к ФИО1 о проведении консервации объектов незавершенного строительства, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в лице администрации города обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о возложении обязанности незамедлительно с момента вступления законную силу решения суда провести консервацию объектов незавершённого строительства с кадастровыми номерами № и №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с торца многоквартирного <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить действия по консервации объектов за счет ответчика, с взысканием с последнего понесенных истцом расходов; присудить в пользу истца, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере № руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда. В обоснование требований истец сослался на то, что в рамках гражданского дела № Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края было установлено, что заявленный ответчик является собственником двух вышеуказанных объектов, при этом, не принимает мер по, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних к объектам незавершенного строительства. Проведение консервации необходимо для безопасности населения и окружающей среды. Объекты не ограждены, нет предупреждающих табличек, что может привести к негативным последствиям для лиц, у которых имеется свободный доступ к объектам.

Иск принят к производству суда, делу присвоен №, а в последующем №; ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности, оставленное без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, принято к производству, делу присвоен №.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке, установленном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил: обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести консервацию, а именно – работы, направленные прекращение беспрепятственного проникновения внутрь объекта незавершенного строительства (забить окна и двери), работы, направленные на отключение инженерных сетей, а также работы по удалению из котлована строительного и бытового мусора и засыпку его грунтом; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право осуществить действия по консервации объектов за счет ответчика, с взысканием с последнего понесенных истцом расходов; присудить в пользу истца, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере № руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В заявлении, поданном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просил: обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести консервацию объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путём консервации здания – закрытия оконных и дверных проемов вплотную с несущими конструкциями; обеспечения выполнения конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы; отключения инженерных коммуникаций, а также восстановления ограждения земельного участка; присудить в пользу истца, на случай неисполнения решения суда, судебную неустойку в размере № руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанном поданном заявлении допущена техническая ошибка в части описания действий по консервации, касающихся ограждения. Истец просит обязать ответчика восстановить ограждение земельного участка по периметру объекта с кадастровым номером №.

Суд предложил стороне истца высказаться относительно искового требования, касающегося консервации второго объекта, поименованного в исковом заявлении (с кадастровым номером №), но представитель истца, не оспаривая того, что второй объект не существует (котлован засыпан), и не настаивая на удовлетворении требований в указанной части, не представил заявление об отказе от иска в данной части, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело по всем заявленным требованиям, поскольку только стороне истца предоставлено право определять предмет спора и основания по возникшему спору.

К материалам дела в судебном заседании представителем истца приобщены цветные изображения земельного участка с поваленным деревянным ограждением, и кирпичного одноэтажного объекта к которому приставлены строительные плиты и блоки, и подведено электроснабжение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных отзывов, приобщенных к материалам дела, с указанием на то, что консервация его доверителем проведена, а увеличение судебной неустойки является злоупотреблением правом истца. Также представитель ответчика настаивал на том, что отключение объекта от электроэнергии, и последующее его подключение в случае необходимости, нецелесообразно; доступ посторонних лиц в сам объект исключен, поскольку к оконным и дверному проемам приставлены бетонные плиты и блоки; таким образом, ответчик осуществил консервацию объекта, поскольку ранее оконные проемы были забиты досками и поставлена дверь, которая была взломана, а доски оторваны. Не оспаривал факт того, что строительные работы на объекте не ведутся более № месяцев.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседании своего представителя. Относительно рассматриваемых исковых требований самостоятельно не высказался.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, как каждое в отдельности, итак и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами межведомственной рабочей группы по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах промышленности, коммунальной и строительной инфраструктуры на территории г.Комсомольска-на-Амуре, созданной по распоряжению администрации города, выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства – одноэтажное кирпичное нежилое здание, которое не эксплуатируется, окна и вход не заделаны, внутри – строительный мусор, а кроме того, расположен котлован с навалами строительного мусора; ограждение, таблички «опасная зона» отсутствуют, охрана отсутствует, строительный работы не ведутся; меры по ограничению доступа посторонних лиц не территорию объектов не приняты. К акту приобщена фототаблица, на которой зафиксированы обстоятельства, описанные в акте.

В процессе подготовки по делу представителем ответчика к материалам дела были приобщены образы: акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистами администрации города в рамках муниципального контроля, протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в том числе - территория земельного участка огорожена деревянным забором, какая-либо деятельность на участке не осуществляется; на земельном участке размещено предположительно не жилое кирпичное одноэтажное здание, железобетонные изделия; котлован засыпан грунтом.

Кроме того представителем ответчика к материалам дела были приобщены: черно-белые изображения кирпичного объекта оконные и дверной проемы которого подперты строительными материалами в виде плит и блоков, а также приложено заявление о прекращении исполнительного производства, поданное в рамках гражданского дела № Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре.

Как указано выше – представитель ответчика не оспаривал факт того, что строительные работы на объекте с кадастровым номером № расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не ведутся более № месяцев.

Согласно ч.4 ст.52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 (далее Правила консервации), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (п.2).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п.3 Правил консервации).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (п.4 Правил консервации).

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п.9 Правил консервации).

Из представленных сторонами в материалы дела изображений (фотографий), установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположен на земельном участке, к оконному и дверному проемам объекта прислонены, но не вплотную, строительные материалы в виде плит и блоков, установленные на грунте.

Вместе с тем, общеизвестным фактом является то, что грунт имеет свойство проседать.

Суд ставил на разрешение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, но стороны посчитали ее проведение нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что прочность грунта, и как следствие - устойчивость строительных материалов в виде плит и блоков, установленных на земельном участке у оконного и дверного проемов объекта с кадастровым номером № ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о том, что требование п.3 Правил консервации ответчиком не выполнено.

Ограждение объекта с кадастровым номером № отсутствует, следовательно, ответчиком не выполнено требование пп.«е» п.9 Правил консервации.

Кроме того, объект с кадастровым номером № не обесточен, при этом ответчик не доказал, что подключение объекта к электроснабжению необходимо для обеспечения его сохранности, а следовательно, ответчиком не выполнено требование пп.«д» п.9 Правил консервации.

Доводы стороны ответчика в части того, что судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда, вынесенному в рамках гражданского дела №, устроил факт того, что собственник установил строительные плиты и блоки у оконных и дверного проемов объекта с кадастровым номером №, а также доказательства, представленные в обоснование данных доводов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанности по консервации данного объекта в рамках рассматриваемого дела, поскольку, как следует из решения суда по делу №, в рамках гражданского дела не обсуждался вопрос о возложении на ответчика обязанности по консервации объекта незавершенного строительства, и, соответственно, положения Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, судом не применялись.

Вместе с тем требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить на объекте конструкции, принимающие проектные нагрузки, по мнению суда не обосновано, и доказательствами в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по консервации объекта с кадастровым номером № удовлетворить частично: возложить обязанность на ФИО1 в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы (строительные материалы в виде плит и блоков у оконных и дверного проемов), закрытия оконных и дверных проемов в плотную с несущими конструкциями, восстановления ограждения земельного участка по периметру объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, отключения инженерных коммуникаций на объекте незавершенного строительства.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая положения ст.206 ГПК РФ, а также обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, в том числе, в части недоказанности устойчивости строительных материалов в виде строительных плит и блоков, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, путем монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, закрытия оконных и дверных проемов в плотную с несущими конструкциями, восстановления ограждения земельного участка по периметру объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, отключения инженерных коммуникаций на объекте, подлежат удовлетворению с указанием срока проведения работ - в течение № дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требования, касающегося консервации объекта с кадастровым номером №, располагавшегося ранее по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указано выше – в исковом заявлении истцом было заявлено о необходимости консервации двух объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, однако, изменение требований о консервации, касающихся объекта с кадастровым номером №, не освобождает суд от необходимости принятия решения по требованиям, касающимся объекта с кадастровым номером №, поскольку истец от данного требования не отказался, а только отказ от искового требования, принятый судом с учетом положений ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу, либо прекращения производства в соответствующей его части.

Из материалов дела (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№) следует, что вышеуказанный объект с кадастровым номером № принадлежал ФИО4, однако на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности за регистрационной записью №.

Суд ставил на разрешение вопрос о привлечении бывшего собственника объекта в рассматриваемое дело в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований, однако, стороны посчитали её привлечение не целесообразным, поскольку объект недвижимости перестал существовать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, касающиеся объекта недвижимости с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат, исходя из того, что указанный объект перестал существовать.

Учитывая, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а также принимая во внимание положение ст.333.19 НК РФ в части оплаты госпошлины юридическими лицами за требование не материального характера в размере № руб., учитывая, что в удовлетворении одного из заявленных требований судом отказано, в бюджет <адрес>, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..

Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере № руб. в день, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, взыскание судебной неустойки установлено нормами действующего законодательства, в связи с чем довод стороны ответчика о недобросовестности поведения истца при заявлении требования о необходимости взыскания судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения последним обязанностей, возложенных на него решением суда, не свидетельствует о недобросовестности истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что требование <адрес> о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным, но, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме № руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение № дней со дня его вступления в законную силу, с ФИО1 в пользу <адрес> в лице администрации города подлежит взысканию судебная неустойка в размере № руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 (паспорт серия № №) в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802, в течение № дней со дня вступления в законную силу данного решения суда, провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, закрытия оконных и дверных проемов в плотную с несущими конструкциями, восстановления ограждения земельного участка по периметру объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, отключения инженерных коммуникаций.

В случае неисполнения ответчиком данного решения суда в течение № дней со дня его вступления в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу <адрес> в лице администрации города (ОГРН №) судебную неустойку в размере № рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Митчина