Дело № 2а-5668/2023

УИД 24RS0040-01-2023-005780-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при помощнике судьи Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №16102/19/24080-ИП в отношении должника ФИО4 Установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – автомобиль HYUNDAI TERRACAN 2001 г.в., г/н №. 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Административный истец полагает, что указанное постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более двух лет. Просят суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.10.2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске автотранспортного средства HYUNDAI TERRACAN 2001 г.в., г/н №.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3

Административный истец ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Норильску ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64). Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч.7 ст.64); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (ч.10 ст.64).

В силу положений ч.1 ст.69 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №16102/19/24080-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа №02-2760/111/2018, выданного 04.12.2018 мировым судьей судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску 08.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16102/19/24080-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 102 274,35 руб.

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №71478/19/24080-СД на общую сумму более 2 030 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

На основании данных, полученных из ГИББД, было установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль HYUNDAI TERRACAN 2001 г.в., г/н №.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

15.09.2023 в адрес ОСП по г.Норильску поступило заявление ПАО «Росбанк» о розыске движимого и недвижимого имущества должника ФИО4

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска указанного транспортного средства, мотивированное тем, что по исполнительному производству не проведена полная проверка по установлению должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству начиная с 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы для получении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, а также иные запросы в регистрирующие и финансово-кредитные учреждения.

Также, 14.06.2020, 26.02.2023, 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО «АТБ», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено по месту получения ФИО4 дохода, а именно в Пенсионный фонд РФ.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено и направлено в электронном виде в ПС ФСБ России для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2, по состоянию на 06.12.2023 остаток задолженности по исполнительному производству №16102/19/24080-ИП составляет 23 051,42 руб.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, тем самым приняты меры к запрету реализации принадлежащего должнику имущества с целью его сокрытия от обращения взыскания. В тоже время, с учетом установления места получения дохода должником и принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на данные доходы, суд приходит к мнению, что судебный пристав-исполнитель обосновано отказал в ходатайстве об объявлении исполнительского розыска автотранспортного средства, принадлежащего должнику. Учитывая сумму оставшегося долга, которая является незначительной (23 051,42 руб.) по отношению к среднерыночной стоимости транспортного средства, суд приходит к мнению, что действия судебного пристава-исполнителя, также, отвечают признакам соразмерности и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2023 года.