Решение по делу № 2А-1474/2022 от 21.09.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Изобильненского <ФИО> по и компенсации морального вреда.

№а-1474/2022

УИД26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022г.

Изобильненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам: начальнику Изобильненского ФИО2 по ФИО4, Изобильненскому ФИО2 по СК, ФИО2 по , судебному приставу-исполнителю Изобильненского ФИО2 по ФИО5 и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Изобильненского ФИО2 по и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: Изобильненскому ФИО2 по СК и ФИО2 по о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Изобильненского ФИО2 по и компенсации морального вреда.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Изобильненского ФИО2 по ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Изобильненского ФИО2 по ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Изобильненского районного суда в судебном заседании к участию в деле в качестве административного соответчика по административным требованиям о компенсации морального вреда привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Административный истец ФИО1 мотивировала свои требования тем, что в 2020г. ею было направлено в адрес отдела судебных приставов ФИО2 России по заявление о направлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производств, в отношении должника: ФИО8 Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка (на основании решения Железнодорожного районного суда ). На основании поступившего заявления, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ФИО2 России по было возбужденно исполнительное производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте «Госуслуги» она обнаружила, что данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В этот же день, изучая движение дела по данному исполнительном производству на сайте «Госуслуги», она обнаружила, что 16.04.2021г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В связи с тем, что никакой корреспонденции в её адрес от судебного пристава не поступало, она направила ДД.ММ.ГГГГ. письменный запрос в ФИО2 по , Уполномоченному по правам человека в и в прокуратуру . И только ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступил ответ на заявление, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство было окончено в связи со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Железнодорожного районного суда (о взыскании алиментов в твердой денежной сумме) и лишь ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате бездействий (неправомерных действий) судебного пристава-исполнителя она не имела возможности своевременно получать информацию о действиях судебного пристава-исполнителя в отношении мер, принятых по исполнению решения суда, кроме того, ей не понятно с какой целью судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. окончил данное исполнительное производство, также исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ однако возбуждено производство о расчете задолженности по алиментам только ДД.ММ.ГГГГ. (возможно за это время должник реализовал принадлежащее ему имущество). Она испытывала ежедневный стресс, не спала ночами, с тех пор, как ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила данную информацию на сайте «Госуслуги». У неё отсутствует возможность приехать в другой город, чтобы узнать информацию о движении по исполнительному производству лично от судебного пристава, на телефонные звонки судебные приставы не отвечали. Также просила обратить внимание, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав никоим образом не пытался обнаружить принадлежащее должнику имущество. На сайте «Госуслуги» информация об исполнительных действиях отсутствовала, а по почте корреспонденция в её адрес не поступала. И только после того, как она написала заявление ДД.ММ.ГГГГ.) судебному приставу-исполнителю о том, что у должника имеется в собственности автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. На основании вышеизложенного, просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 России по , выразившиеся в окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ несвоевременному вынесению постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, возбуждении производства о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ в то время как окончено было исполнительно производство - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила взыскать в её пользу с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Административный истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Изобильненского ФИО2 по СК ФИО5, административный ответчик и представитель административных ответчиков ФИО2 России по СК, Изобильненского ФИО2 по СК - начальник Изобильненского ФИО2 по СК ФИО4, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, представили возражения на административный иск и заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - Исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Железнодорожным районным судом в отношении должника ФИО8, о взыскании алиментов на содержание детей в размере с 1/4 со всех видов заработка в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО8 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (немедленно), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом -исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , инспекцию Гостехнадзора по , МРЭО ГИБДД УМВД , отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по , Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по , учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения , Межрайонные инспекции ФНС России по , а также кредитные организации (банки) города и края.

Должником ФИО8 алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4части всех видов заработка выплачивались нерегулярно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство прекращено на основании определения Железнодорожного районного суда (2-ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения размера взыскиваемых алиментов на твердую денежную сумму и все ограничительные меры к должнику отменены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составила 69 970,45 руб.

На основании постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП и взыскана сумма задолженности в полном объеме. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. материально- правовое требование истца к ответчику исполнены в полном объеме.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными, не состоятелен, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено судебным приставом на основании ст. 6, ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, было установлено, что должник ФИО8 работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для периодических платежей.

Помимо этого, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Изобильненского ФИО2 России по СК ФИО6 вышеуказанное постановление было отменено и исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано незаконным при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку оно было отменено вышестоящим должностных лицом и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1

Довод административного истца о том, что действия судебного пристав-исполнителя являются незаконными в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о расчете задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнительное производство по данному делу окончено было - ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, представленного в суд, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании определения Железнодорожного районного суда (2ДД.ММ.ГГГГ.), ввиду изменения размера взыскиваемых алиментов на твердую денежную сумму. Впоследствии, на основании постановления о расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено другое исполнительное производство №-ИП и взыскана сумма задолженности в полном объеме. Следовательно, судебным приставом-исполнителем было законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Довод административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем несвоевременно было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, также не может быть признан обоснованным.

Как указано в позиции определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС21-7034, необходимо рассматривать запрет на совершение регистрационных действий в качестве самостоятельного исполнительного действия со своей спецификой правового регулирования. Законом об исполнительном производстве установлен срок направления постановления об аресте стороне исполнительного производства (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а для запрета на совершение регистрационных действий такой срок не установлен.

Следовательно, поскольку судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.12.2020г. в рамках исполнительного производства, а сроки принятия вышеуказанного постановления законом не оговорены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия судебного пристава - исполнителя законны и обоснованы.

Совершение судебным приставом - исполнителем перечисленных действий в рамках исполнительного производства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании в её пользу с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

Согласно приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, поскольку вина судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не нашла своего подтверждения, по изложенным выше основаниям, кроме того, им предпринимались в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам: начальнику Изобильненского ФИО2 по ФИО4, Изобильненскому ФИО2 по СК, ФИО2 по , судебному приставу-исполнителю Изобильненского ФИО2 по ФИО5 и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Изобильненского ФИО2 по и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.В. Счетчиков