Решение по делу № 2-7124/2023 от 28.11.2023 - о возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, взыскании компенсации морального вреда, суд.

Дело №2-7124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Халитовой А.Р.

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Конаревой О.Н.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ФИО12 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, Акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» о возмещении вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ (далее ГУ РО ФСС РФ по РБ), Акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее АО «СНХЗ»), в котором просит уставноить надлежащего правопреемника ЗАО «КАУЧУК» (ликвидированного юридического лица), исходя из подчинения структурного подразделения цеха № взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков ГУ РО ФСС РФ по РБ, АО «СНХЗ» сумму морального вреда в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей с каждого соответственно, почтовые расходы в размере 399 рублей, по 200 рублей с каждого соответственно.

Требования мотивирует тем, что 22 апреля 2001 года в 13.25ч. аппаратчик формирования синтетического каучука 5 разряда цеха № ФИО1, обнаружив на поддоне под пресс-вальцами крошку каучука, принял решение по удалению ее помощью веника и совка, не производя остановку привода лентоотливочной машины. Выметая «крошку» каучука с поддона пресс-вальцев лентоотливочной машины позиции 13/6, находящегося под валками, ФИО1 отступился, потерял равновесие и при этом кисть его левой руки попала в зазор между вращающимися валками пресс-вальцев и была ими прижата. ФИО1 правой рукой дотянулся до тросса аварийного останова привода лентоотливочной машины и произвел ее остановку, после чего криком позвал на помощь аппаратчика ФИО2 Подбежавшие работники цеха ФИО2, ФИО3 и другие разжали вальцы лентоотливочной машины, освободив травмированную кисть левой руки ФИО1 и отправили пострадавшего на машине скорой медицинской помощи в травматологическое отделение МГБ № г. Стерлитамак, где истцу установлен диагноз: обширная, циркулярная, скальпированная ушибочно-рваная рана с отслойкой кожи ладонно-тыльной поверхности по типу «перчатки» с разрывом капсулы межфалангового сустава 3-4-

5 пальцев, термический ожег тыла левой кисти 2 степени. Актом №4 о расследовании несчастного случая формы Н-1 от 06.05.2001г. установлено, что ФИО1 признан виновным в несчастном случае в размере 15%, а 85% вины несчастного случая – это начальник цеха, начальник смены. Справкой № № у ФИО1 установлена утрата трудоспособности на 10%, в связи с трудовым увечьем от 06.05.2001г.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в апреле 2001 года ФИО1 получил производственную травму, есть акт. Вина завода была установлена. Проводилась проверка, было обращение в прокуратуру. ФИО1 лежал 4 месяца в больнице, у него были операции, пересадки кожи, потому что пошла гангрена. Была так же травма. Были взяты показания. На сегодняшний день подано было уточненное исковое заявление, поскольку в 2006 году завод был признан банкротом. Официально правопреемников не было. Процессуальным правопреемником по данному спору был ЗАО Каустик и Синтез Каучук. После чего в 2009 года на основании соглашения между Синтез Каучуком и АО СНХЗ был заключено соглашение о приобретении в собственность заложенного недвижимого имущества от 30 марта 2009 года, на тот момент Синтез Каучук продал заложенное имущество заводу СНХЗ. Было соглашение о передаче имущества с Администрацией городского округа города Стерлитамак. Выкуп производился в том числе и цеха №, где работал ФИО1 № официально перешел в СНХЗ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СНХЗ» ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что АО «СНХЗ» никогда не был правопреемником ЗАО Каучук, это подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РБ не явился, извещены судом.

В судебном заседании представители третьих лиц Государственной инспекция труда РБ, ООО «Русский Водород» не явились, извещены судом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее работала на заводе Каучук, сейчас на пенсии. С ФИО1 работали вместе, он работал машинистом. В день несчастного случая в одну смену работали. Все было нормально, потом пошел разлив с машины. Побежала, там ФИО1 убирался, он упал и его правую руку зажало. Она начала кричать, приехала скорая помощь. Там не было ограждений даже. Был потом составлен Акт. ФИО1 долго не было на работе. Лежал долго в больнице. Потом вышел, вместе работали еще.

В своем заключении прокурор полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В части требования о взыскании компенсации морального вреда с фонда социального страхования по Республике Башкортостан, так же не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что АО СНХЗ является правопреемником в силу действующего законодательства именно ЗАО Каучук.

Выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 работал на ЗАО «Каучук» в должности аппаратчика ФСК 5 – разряда с 23.09.1986года по 01.08.2006года.

С 01.08.2005г. ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Синтез-Каучук» на должность аппаратчика формирования синтетического каучука 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от 01.08.2006г.

22 апреля 2001 года при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно: в 13.25ч. аппаратчик формирования синтетического каучука 5 разряда цеха № ФИО1, обнаружив на поддоне под пресс-вальцами крошку каучука, принял решение по удалению ее помощью веника и совка, не производя остановку привода лентоотливочной машины. Выметая «крошку» каучука с поддона пресс-вальцев лентоотливочной машины позиции 13/6, находящегося под валками, ФИО1 отступился, потерял равновесие и при этом кисть его левой руки попала в зазор между вращающимися валками пресс-вальцев и была ими прижата. ФИО1 правой рукой дотянулся до тросса аварийного останова привода лентоотливочной машины и произвел ее остановку, после чего криком позвал на помощь аппаратчика ФИО2 Подбежавшие работники цеха ФИО2, ФИО3 и другие разжали вальцы лентоотливочной машины, освободив травмированную кисть левой руки ФИО1 и отправили пострадавшего на машине скорой медицинской помощи в травматологическое отделение МГБ №3 г. Стерлитамак.

Факт несчастного случая на производстве подтвержден Актом №4 о расследовании несчастного случая формы Н-1 от 06.05.2001г., согласно которому

причиной несчастного случая является отсутствие кожуха для ограждения рабочего места пресс-вальцев лентоотливочной машины, отсутствие предупредительных знаков для обслуживающего персонала в нарушение инструкции по охране труда для работников ЗАО «Каучук». Установлено, что ФИО1 признан виновным в несчастном случае в размере 15%.

В результате несчастного случая истцу ФИО1 установлен диагноз: обширная, циркулярная, скальпированная ушибочно-рваная рана с отслойкой кожи ладонно-тыльной поверхности по типу «перчатки» с разрывом капсулы межфалангового сустава 3-4-5 пальцев, термический ожег тыла левой кисти 2 степени.

На основании справки от заработной плате ЗАО «Каучук» за 12 месяцев предшествующих несчастному случаю на производстве от 08.10.2001г. и выписки из акта № освидетельствования о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах от 05.09.2001г. приказом регионального отделения Фонда социального страхования в РБ от 18.12. 2001г. №-МВ была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1363,47руб. с учетом 30% утраты профессиональной трудоспособности.

ПО заключению учреждения МСЭ № от 12.09.2003 ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 05.09.2005г. Приказом регионального отделения Фонда социального страхования по РБ №П13-832-П/03 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1363руб. 47коп.

Как следует из справки № № у ФИО1 установлена утрата трудоспособности на 10%, в связи с трудовым увечьем – бессрочно. Приказом регионального отделения Фонда социального страхования по РБ №ПВ-12712/06 от 12.09.2006г. ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 890руб.13коп. бессрочно. Таким образом, обеспечение по страхованию ФИО1 назначено и выплачивается Региональным отделением Фонда по РБ полностью в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 мотивирует свои требования о взыскании морального вреда тем обстоятельством, что 22.04.2001года с ним произошел несчастный случай на производстве в период его работы в ЗАО «Каучук» в цезе № вследствие чего его здоровью был причинен вред. ПО мнению истца, поскольку цех Е-2 структурно входит в состав АО «СНХЗ», следовательно АО «СНХЗ» является правопреемником ЗАО «Каучук» и несет обстоятельство по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Однако данные суждения истца ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО1 получил производственную травму в период его работы в ЗАО «Каучук» 22.04.2001г. в качестве аппаратчика формирования синтетического каучука цеха №. Таким образом, причинителем вреда истцу является ЗАО «Каучук» как работодатель истца.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2006года по делу №№ ЗАО «Каучук» было признано несостоятельным(банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда РБ от 30.09.2010года конкурсное производство в отношении ЗАО «Каучук» было завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и о ликвидации должника. После вступления определения о завершении конкурсного производства в законную силу 13.12.2010г. в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Каучук» была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Гражданского Кодекс РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение ликвидированного лица возлагаются на другое лицо.

Согласно части 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица признанного в установленном порядке ответственным за вред причиненный жизни и здоровью соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2022года №127 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С выплатой капитализированных повременных платежей прекращается соответствующее обязательство должника ( ч.2 ст. 135 ФЗ от 26.10.2002г. №127 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации и исполняются российской Федерации в соответствии с федеральным законом в порядке определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя- юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением правительства Российской Федерации от 17.11. 2000г. №83 утвержден Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц-страхователей по обязательном социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Согласно утвержденному Порядку капитализированные платежи вносятся ликвидационной комиссией по месту регистрации страхователя путем их перечисления на счете страховщика (Фонд пенсионного и социального страхования).

Таким образом, выплата капитализированных повременных платежей вследствие причинения вреда здоровью могла быть произведена пострадавшему либо непосредственно ЗАО «Каучук» либо право требования пострадавшего к должнику в сумме капитализированных повременных платежей перешло к Российской Федерации и должно было исполняться Российской Федерации в лице Фонда социального страхования.

В редакции ч.3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002г. №1267 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовавшей до 28.09.2015г. было предусмотрено, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере установленном судебным актом. Однако в соответствии с поправками введенными Федеральным законом от 29.06.2015г. №186-ФЗ правила о компенсации морального вреда из указанной нормы исключены. Таким образом, в соответствии с правовым смыслом ст. 61,419, 1093 ГК РФ требования о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью прекращаются ликвидацией должника.

Доводы истца о том, что правопреемство между ЗАО «Каучук» и АО «СНХЗ» подтверждается наличием аналогичного цеху № ЗАО «Каучук» структурного подразделения цеха № АО «СНХЗ» не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждают материалам дела.

Так, АО «СНХЗ» процедуру реорганизации не проходило, правопреемником ЗАО «Каучук» не является, что подтверждается отсутствием соответствующей информации о правопреемстве в уставе общества и соответствующих записей о правопреемстве в Едином государственном реестре юридических лиц. ЗАО «Каучук» было ликвидировано по окончанию конкурсного производства, таким образом согласно ч.1 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ прекращение его деятельности производственно без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Здание цеха Е-2 как объект недвижимости было приобретено АО «СНХЗ» по соглашению о приобретении в собственность заложенного недвижимого имущества №№

Действующим законодательством не предусмотрено возникновение универсального правопреемства в результат перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом судом установлено, что АО "СНХЗ" как юридическое лицо, не является правопреемником работодателя истца при осуществлении трудовых отношений в период которых, истцу был причинен вред здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РБ не является причинителем вреда и тем более правопреемником АО "СНХЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что причинителем вреда, по вине которого истец получил профессиональное заболевание, являются не ответчики, а ЗАО «Каучук», который в настоящее время ликвидировано и снято с учета.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного искового требования отказано, следовательно, производное от него требование о взыскании почтовых расходов в размере 399 рублей также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 ФИО13 к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, Акционерному обществу «Стерлитамакский нефтехимический завод» об установлении надлежащего правопреемника ЗАО «Каучук», взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 399 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова