Дело №2-1097/2023

Дело №33-12848/2023

Судья: Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали, взыскании неустойки на будущее время

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя истца – ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [дата] в <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему лично и <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего последнему. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ [номер]). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ [номер]). [дата] ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, направление на ремонт не выдало, но [дата] произвело выплату в размере 176 800 рублей и после дополнительного осмотра [дата] произвело выплату в размере 11 200 рублей, данная сумма страхового возмещения была рассчитана страховой компанией в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей. [дата] АО «АльфаСтрахование» получило претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и неустойки, доплата страхового возмещения не была произведена, но была выплачена неустойка в размере 896 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением [номер] в службу финансового уполномоченного, на основании решения службы финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. На основании экспертного заключения ООО <данные изъяты>, которое проводило по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 324 000 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 136 000 рублей (324 000-176 800 – 11 200).

На основании изложенного истец просит: Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, штраф, оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене детали, в обоснование искового заявления указывают, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, выполненном <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, замене подлежат <данные изъяты> деталей. Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВС РФ №31, а также положения ГК РФ о неосновательном обогащении, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа означает возмещение убытков от ДТП в полном объеме. Следовательно, заменяемые частит (детали, узлы, агрегаты) являются неосновательным обогащением истца и подлежат передаче страховщику. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит: Обязать ФИО1 передать АО «АльфаСтрахование» запасные части (узлы, агрегаты, детали), подлежащие замене в результате ДТП, имевшего место [дата], указанные в калькуляции затрат на восстановительный ремонт ТС, взыскать с ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 863,69 рублей из расчета 1% от стоимости заменяемых запасных частей, узлов, деталей, агрегатов, за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование»([номер]) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) взысканы:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 136 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,

- неустойка за период с <данные изъяты> в размере 301024 рубля рублей;

- почтовые расходы в размере 200 рублей;

-неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 164 000 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО -400000 рублей,

- штраф в размере 68 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» ([номер]) в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6351,04 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг эксперта – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возложении обязанности передать подлежащие замене детали, взыскании неустойки на будущее время, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом неверно указан предельный размер подлежащей взысканию неустойки, суммы неустойки и штрафа необоснованно завышены, суд незаконно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагали, что выводы суда о возможности взыскания со страховой компании страховой суммы без учета износа не основаны на законе. Также полагали не основанным на законе отказ суда в удовлетворении встречных требований о передаче страховой компании заменяемых запасных частей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты> под управлением ФИО и <данные изъяты>, под управлением ФИО1(л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. 19)

[дата] от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов. В заявлении не указана желаемая форма страхового возмещения, реквизиты для осуществления перевода не указывались (л.д. 36, 37).

[дата] «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО «АльфаСтрахование» организовало транспортно - трасологическое исследование в <данные изъяты>.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием ООО <данные изъяты> от [дата] с технической точки зрения все поврежденные элементы ТС, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, за исключением стекла заднего, полки багажника, облицовки задней правой верхней, заднего бампера, полки багажника, каркаса заднего бампера, которые были получены при иных обстоятельствах, не связанные с рассматриваемых событием.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 316 000 рублей, с учетом износа 176 800 рублей.

[дата] АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 176 800 рублей.

[дата] АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 335 800 рублей, с учетом износа - 188 000 рублей.

[дата] АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

[дата] от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 209 434 рублей, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 20).

[дата] АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.(л.д. 21).

[дата] АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 896 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 188 000 рублей (176 800 + 11 200).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [дата] вынес решение [номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 22-25).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований указано, что финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в <данные изъяты> по результатам которой было составлено экспертное заключение [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 324 000 рублей, с учетом износа - 180 800 рублей, стоимость ТС на дату ДТП составляет 527 500 рублей (л.д. 6-17).

Ответчиком доказательств подачи ФИО1 заявления о выплате в денежной форме не представлено, из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), оснований, предусмотренных, в частности, подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1, п.п. 15.2, п.15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты не имелось, потерпевшим такая форма не избиралась, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком без учета износа заменяемых частей и агрегатов в пределах страховой суммы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной заключения <данные изъяты> по заказу <данные изъяты>, принятой судом, сторонами суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд находит его наиболее полным и соответствующего обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером определенного судом страхового возмещения в размере 136 000 рублей.

Взысканный судом размер неустойки также отвечает требованиям п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не дал оценки доводам о необходимости ее снижения, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По настоящему делу судом вопреки доводов жалобы не превышен предельный лимит неустойки, 400 000 руб. Судом правильно учтено, что достаточных оснований для её снижения не имеется, недоплата составила 136 000 руб., по пояснениям представителя истца последний более года не может данную выплату получить.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью страховщика является организация и оплата ремонта ТС потерпевшего на СТОА, при неисполнении такой обязанности возникает право потерпевшего на страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (пункт 60 указанного постановления).

При денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

Также ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

Соответственно, суд пришел правильному выводу о том, что заявленные страховщиком встречные требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Судебной коллегией также учитывается, что не устанавливает закон для потерпевшего и сроков для проведения ремонта самостоятельно, когда ему произведена выплата без учета износа. При отсутствии таких сроков возложение обязанности по возврату деталей и последующее начисление процентов за несвоевременность возврата, на чем настаивает ответчик, существенно нарушило бы права потерпевшего в отсутствие законных на то оснований. Более того, удовлетворение встречных требований возлагало бы на потерпевшего не основанное на законе бремя хранения и транспортировки таких деталей, поскольку организация ремонта на СТОА ответчика не была в установленном порядке организована, а место проведения ремонта потерпевший определяет сам и в обязанности ремонтных организаций, не связанных договорными отношениями со страховой компанией, также не входит обязанность хранить бесплатно такие детали, передавать их каким-либо заинтересованным лицам. Существующий в настоящее время правовой пробел в правовом регулировании при оценке таких деталей не может быть положен в основу для ограничения прав слабой стороны рассматриваемых правоотношений по страхованию.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи