Дело № 2-297/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Хрусловой Ю.С.,

С участием прокурора Чеуриной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южно-Уральскому линейному Управлению МВД России на транспорте, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 300 000 рублей, возмещении расходов за составлении искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требование обосновано тем, что приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, за не причастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. За ним признано право на реабилитацию. Моральный вред ему был причинен в результате нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, которое он не совершал, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, дискредитации в глазах коллег, соседей, друзей, родственников. Вследствие уголовного преследования произошла полная утрата доверия профессионального окружения в сфере деятельности. Причиненный вред он оценивает в 300 000 рублей, в связи с чем обратился с иском в суд.

Протокольным определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Южно-Уральского линейного Управления МВД России на транспорте на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Южно-Уральское линейное Управление МВД России на транспорте привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации не явился, надлежащим образом извещен, в письменном возражении полагал компенсацию морального вреда завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 иск полагал необоснованным.

Представитель Уральской транспортной прокуратуры – и.о. Карталинского транспортного прокурора Черняева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на иск, полагая исковые требования завышенными.

В судебном заседании помощник Карталинского транспортного прокурора Чеурина Е.Ю. компенсацию морального вреда полагала завышенной, иск полагала подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвинявшегося органами предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ 2 020 кг. лома черных металлов вида 2А1, стоимостью 19350 рублей за тонну, принадлежащего ОАО «Челябвтормет» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предуосмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений (дислокация г. Карталы) СУ Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; приговором Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, этим же судебным актом отменена мера пресечения в отношении ФИО1; апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Колосова А.В. без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось один год пять месяцев, в указанный период времени ФИО1 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В течение периода уголовного преследования истец был оторван от привычного образа жизни, беспокоился за свою судьбу, переживал по поводу возможных последствий. Безусловно, данный факт нарушил личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению. Тот факт, что истец ФИО1 претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом, сторонами не оспаривается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера возмещения морального вреда, с целью обеспечения надлежащего баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ФИО1 размер перенесенных им страданий оценивается в сумме, равной 100 000 рублей, остальная сумма в размере 200 000 рублей заявлена им в качестве убытков, в связи с утратой дополнительного заработка от осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для полного удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец в период уголовного преследования под стражей не находился, был официально трудоустроен, заработка не лишался, доказательств, подтверждающих, что перевод на нижестоящую и менее оплачиваемую должность связан с утратой доверия работодателя, в этот период у истца имело место ухудшение здоровья, не приведено.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поэтому при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме у суда не имеется.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление иска в размере 3 000 рублей.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за правовые услуги в размере 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по правилам ст. 98 КПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

Председательствующий: О.С. Коннова