Дело №а-1516/2023

УИД 75RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО1 у обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно информации на сайте УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 у имеются основания для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец не получал решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не обладает информацией о причинах неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Являясь гражданином Республики Узбекистан, ФИО1 у законным образом оформил свой въезд и пребывание на территории Российской Федерации, а также патент на работу в <адрес>. ФИО1 был направлен своим работодателем для срочного разового выполнения не терпящих отлагательства работ, имея целью после выполнения порученной работы незамедлительно вернуться в <адрес> и продолжить свою трудовую деятельность. ФИО1 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации, его многочисленные родственники, среди которых есть и граждане Российской Федерации постоянно работают и проживают в <адрес>. Сам ФИО1 является законопослушным, не использовал подложных документов и не был судим, не представляет угрозы обороноспособности или безопасности государства, общественного порядка, жизни и здоровья населения, является добропорядочным и законопослушным, востребованным специалистом.

Полагая, что решение о неразрешении въезда ФИО1 у на территорию Российской Федерации является неправомерным и необоснованным, поскольку не имеется оснований для неразрешения въезда, оно нарушает право административного истца на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, административный истец ФИО1 у просил признать данное решение незаконным и отменить.

Протокольным определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю.

В возражениях на иск представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, также указал на следующее. Поводом для вынесения оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 у к административной ответственности: постановлениями отдела полиции по Могойтуйскому району МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь ФИО1 у. УМВД России по Забайкальскому краю не установлено. Данный иностранный гражданин в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении показал, что близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не имеет. Решение принято на определенный срок (5 лет), по истечении которого ФИО1 у. вправе вновь осуществить въезд в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 у – ФИО3 заявленные требования поддержала, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 и представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 административный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (п. 2 ст. 31 данного федерального закона)

Согласно п. 5 Порядка принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 25.11.2019 N 877, решение об аннулировании разрешения на временное проживание принимается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России.

Пунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона определено, что Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, согласно данным досье иностранного гражданина ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с рабочей целью, был поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

В дальнейшем срок временного пребывания был продлен.

Решением УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1 у. в течение 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, административный истец ФИО1 у. сослался на то, что он на законных основаниях пребывал на территории РФ, осуществляя трудовую деятельность, был направлен своим работодателем для срочного разового выполнения работ, он имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации, родственников - граждан РФ, сам не был судим, не представляет угрозы обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, жизни и здоровья населения, является добропорядочным и законопослушным, востребованным специалистом.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда ФИО1 у. в Российскую Федерацию суд не может согласиться, так как данное решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, и права административного истца не нарушает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца и его представителя суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца ФИО1 у. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются соответствующими постановлениями, имеющимися в материалах дела, которые административным истцом в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Вид совершенных правонарушений, их повторность свидетельствуют о систематическом проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законам страны пребывания.

Наличие у ФИО1 у. на момент принятия оспариваемого решения на территории Российской Федерации семейных связей, в том числе с гражданами РФ, материалами дела не подтверждено.

В своем объяснении при привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у в графе «семейное положение, состав семьи» указал, что холост.

Наличие востребованной специальности у ФИО1 у не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку данное обстоятельство не препятствовало принятию оспариваемого решения.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023