КОПИЯ
Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-002743-12
Дело № 2а-2232/2022
Мотивированно решение составлено 02 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Антропова И.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2232/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений и бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель ФИО3) о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, вынесенные по исполнительным производствам № 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года № 18810166210909261508, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; № 107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года № 18810102201029167661, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан; № 107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года № 18810102201029166576, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении должнику в установленном законом порядке копий постановлений о возбуждении перечисленных исполнительных производств, в несовершении действий по приостановлению исполнительных производств № 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года, № 107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, № 107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку возбуждены на основании постановлений, не являющихся исполнительными документами. Постановления о возбуждении исполнительных производств не направлены в адрес ФИО2, что лишило его права на их обжалование в установленном Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и (или) возможности реализовать право на уплату штрафа в добровольном порядке. Данные действий судебного пристава-исполнителя привели к преждевременному вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем проигнорировано постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», производства по исполнительным производствам не приостановлены.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 24 мая 2021 года № 66 АА 6694353 сроком на десять лет, и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном иске и письменных доводах административного истца.
Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ГУ МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 материалы исполнительных производств № 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года, № 107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, № 107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительных производств, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства:
№ 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года, возбужденно на основании акта по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года № 18810166210909261508, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области;
№ 107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года № 18810102201029167661, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан;
№ 107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, возбужденно на основании акта по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года № 18810102201029166576, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона № 229-ФЗ, среди которых в том числе, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.
В силу части 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пунктам 14 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России, в том числе министерства внутренних дел по республикам.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующими в настоящее время.
Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, они были направлены в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области посредством электронного документооборота.
Как следует из материалов исполнительных производств № 31491/22/66043-ИП № 107669/22/66043-ИП, № 107670/22/66043-ИП, постановления по делу об административном правонарушении № 18810166210909261508, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года № 18810102201029167661, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан и постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года № 18810102201029166576, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, на основании которых были возбуждены оспариваемые исполнительные производства, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Оснований для отказа в возбуждении указанных исполнительных производств в материалах дела не имеется, суду не представлено.
В связи с чем, постановления о возбуждении исполнительных производств № 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года, № 107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, № 107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года являются законными и обоснованными.
Доводы административного истца о ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств опровергаются материалам дела.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства № 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года, в тот же день была направлено в адрес должника ФИО2 в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 14 февраля 2022 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, в тот же день была направлено в адрес должника ФИО2 в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 14 февраля 2022 года.
Постановление о возбуждении исполнительного производства 107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, в тот же день была направлено в адрес должника ФИО2 в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 14 февраля 2022 года.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В ходе исполнения спорных исполнительных производства № 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года, № 107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, № 107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
Завяленные административным истцом требования о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и постановлений о взыскании исполнительского сбора, являются производными. Соответственно, поскольку постановления о возбуждении спорных исполнительных производств, признаны судом законными и обоснованными, оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, у суда не имеется.
Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении спорных исполнительных производств, суд исходит из следующего.
Статьей 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление № 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15 марта 2022 года, судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом № 127-ФЗ, не обеспечит целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).
Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.
Таким образом, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9.1 названного закона), а также относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п.), с учетом их фактического материального положения.
Между тем, административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497.
Поскольку административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие Постановления № 497, оснований для приостановления спорных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 мая 2022 года исполнительные производства №107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, №107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, № 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года окончены на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме.
Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам № 31491/22/66043-ИП от 12 февраля 2022 года, № 107669/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, № 107670/22/66043-ИП от 11 апреля 2022 года, суду не представлено.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу отсутствии незаконности оспариваемых постановлений, оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений и бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. И.В. Антропов
Копия верна: судья - И.В. Антропов
Секретарь - А.Н. Рябкова
На 02 августа 2022 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2215 за 2022 год Первоуральского городского суда Свердловской области.
Судья - И.В. Антропов
Секретарь - А.Н. Рябкова