50RS0004-01-2025-001749-33
№2-1223/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 30 июля 2025 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.
при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
Установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» (договор ТТТ 7054086401). Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, представил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности №ТТТ №, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,управляя автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № по <адрес> напротив <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №
На момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В подтверждение представил страховой полис №ТТТ №, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению указан только ФИО4
Между тем из представленного ответчиком полиса обязательного страхования гражданской ответственности №ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выданного взамен ранее выданного полиса №№ следует, что ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно сведений базы ОСАГО РСА указанный полис является действующим.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов ответчика, истцом не представлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в счет возмещения ущерба в порядке регресса соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется, иск удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья подпись Е.Н. Коняхина
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.
Копия верна
Судья