Судья Агапушкина Л.А. Дело № 33-7077/2023 (№ 2-10/2023)

22RS0003-01-2022-000697-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.Е. и третьего лица на стороне истца М.Б.Н., апелляционной жалобе ответчика П.С.П. в лице представителя Б.Т.В., на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года по делу

по иску М.В.Е. к П.С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

и встречному иску П.С.П. к М.В.Е., М.Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Е. обратилась в суд с иском к П.С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 14 июня 2022 года около 20 часов 10 минут М.Б.Н. управлял автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем М.В.Е., двигаясь от пер.Восточный в направлении пер.Зеленый по <адрес> Алтайского края, где корова, принадлежащая П.С.П. выскочила на дорогу и произошло столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а М.В.Е. материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак ***, составляет 96832 руб. 18 коп. Полагает, что в данном случае вред причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком животного, которое в момент ДТП бесконтрольно передвигалось по автомобильной дороге и не находилось под присмотром. Собственник коровы П.С.П. в связи с невыполнением п.п. 25.4, 25,6 ПДД РФ обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас животного – коровы, которая вскочила на проезжую часть дороги в неотведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На участке дороги в месте ДТП дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отсутствует. Также П.С.П. были нарушены требования п.п.1.5 и 1.3 ПДД РФ.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 96832 руб. 18 коп., судебные расходы в общей сумме 6105 руб.

В ходе рассмотрения дела П.С.П. обратился со встречным иском к М.В.Е., М.Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного иска указывает на то, что 14 июня 2022 года М.Б.Н., управляя автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от пер.Восточный в направлении пер.Зеленый по <адрес> Алтайского края допустил наезд на корову, принадлежащую П.С.П. От удара корова оказалась за обочиной ближе к берегу реки. В результате ДТП от удара у коровы были повреждены связки и она не могла встать, не ходила, в связи с чем П.С.П. был вынужден заколоть ее. На момент ДТП корова была стельной. Средняя стоимость коровы составляет 66000 руб. В данном случае он направлялся в светлое время суток по правой обочине, находился с левой стороны от коровы. Правила перегона скота не нарушал. На участке дороги, где произошло ДТП, грунтовое покрытие. Дорожный знак 1.2 «Перегон скота» установлен в начале населенного пункта.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с М.В.Е., М.Б.Н. в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2180 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года исковые требования М.В.Е. и встречные исковые требования П.С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с П.С.П. (паспорт серии *** ***) в пользу М.В.Е. (паспорт серии *** ***) в возмещение материального ущерба 27826 руб. 55 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 931 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с М.Б.Н. (паспорт серия *** ***), М.В.Е. (паспорт серии 0115 ***) в пользу П.С.П. (паспорт серии *** ***) в возмещение ущерба 46620 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1526 руб.

В остальной части встречного иска отказал.

Взыскал с М.В.Е. (паспорт серии *** ***) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 6679 руб. 55 коп.

Взыскал с П.С.П. (паспорт серии *** ***) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 2862 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе истец и 3-е лицо М.Б.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым основной иск удовлетворить полностью, встречный оставить без удовлетворения в полном объеме. Не согласны с выводом суда об обоюдной вине в ДТП, вывод суда о нарушении водителем автомобиля требований п.10.1 ПДД не основан на материалах дела. ФИО1 же нарушены требования ПДД о перегоне скота, в связи с чем, на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ в его встречном иске должно быть отказано, им не доказан размер ущерба, целесообразность забоя коровы и ее принадлежность ответчику. Не согласны с произвольным исключением судом из размера ущерба истца стоимости левой противотуманной фары.

В апелляционной жалобе ответчика в лице его представителя содержится просьба об отмене решения, принятии нового об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска М.М.Н.. Полагает, что виновным в ДТП является только водитель автомобиля, которыму, как жителю деревни известно, что корова может в любой момент изменить траекторию движения. В действиях же П.С.П., вопреки выводу суда, нарушений ПДД нет.

В суде апелляционной инстанции представители М.М.Н. и П.С.П. настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим полной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Корова, как домашнее животное, не является источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.25.4. Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п.25.6. ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2022 года около 20 часов 10 минут М.Б.Н., управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», государственный регистрационный номер *** по грунтовой дороге, идущей по <адрес> от пер.Восточный в направлении пер.Зеленой в <адрес> Алтайского края около <адрес> Алтайского края допустил наезд на корову, которая выбежала на дорогу, в результате чего корова получила телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

Корова принадлежала ответчику П.С.П., что не оспаривалось последним и подтверждается содержанием встречного иска, выпиской из книги похозяйственного учета Администрации Енисейского сельсовета.

Определением старшего ИДПС вз.*** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З.К.М. от 14 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу данного ДТП в отношении водителя М.Б.Н. отказано за отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» *** от 21 июня 2022 года. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42100 руб. 34 коп., без учета износа – 96832 руб. 18 коп.

Согласно справке о среднерыночной стоимости движимого имущества «*** от 23 марта 2023 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» среднерыночная стоимость коровы стельной на март 2023 года составляет 65000-70000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы ***(*** от 09 февраля 2023 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Каптива, рег.знак *** должен был руководствоваться п.10.1 абз 2 Правил дорожного движения, погонщик скота – п.25.4, п.25.6 абз 3 Правил Дорожного движения.

Если скорость движения автомобиля Шевроле Каптива, рег.знак *** составляла 20 км/ч, 30 км/ч, то водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на корову, если удаление автомобиля от места наезда составляло соответственно менее 8,4 м и 14,4 м. и располагал такой возможностью, если расстояние было соответственно более 8,4 м. и 14,4 м. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием заданного резерва расстояния, которым располагал водитель автомобиля Шевроле в момент возникновения опасности для движения, также не возможно в связи с невозможностью определения расстояния, которое преодолела корова с момента возникновения опасности для движения до наезда, так же ее темп движения. Момент возникновения опасности для движения также не указан.

Установить, привели ли действия водителя автомобиля Шевроле Каптива к наезду, не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя данного автомобиля предотвратить наезд торможением. Не соответствий действий погонщика с Правилами дорожного движения по представленным материалам не установлено. Кроме того, участником ДТП является корова, действиями которой создана опасность на движение.

Зафиксированные повреждения на автомобиле Шевроле Каптива, рег.знак *** характерны для контакта с животным, кроме левой противотуманной фары (на ней повреждения не зафиксированы).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что П.С.П. перегоняя своих коров, не исключил возможность свободного, неконтролируемого движения животных по дороге, в связи с чем, его корова стала причиной ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб, как владельцу коровы, так и владельцу автомобиля.

Коллегия полностью соглашается с таким выводом, полагая, что в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ и п.25.6. ПДД в момент ДТП он фактически оставил корову без надзора.

Так, в своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД он указывал, что при подходе к его дому его корова резко повернула налево под колеса автомобиля истца (т.1 л.д.9 об.).

Вопрос о вине и соблюдении требований закона и ПДД является правовым, в связи с чем, мнение судебного эксперта в заключении экспертизы о том, что несоответствий действий погонщика с Правилами дорожного движения по представленным материалам не установлено, не является определяющим для суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, суд усмотрел также и нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя М.Б.Н., сославшись на отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной М.Б.Н. без замечаний, следов торможения автомобиля марки «Шевроде Каптива», что свидетельствует о том, что он не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и о том, что он не выбрал скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением. Вину М.Б.Н. суд установил в 70%, а П.С.П. - 30%.

С выводом суда о нарушении водителем М.Б.Н. требований п.10.1 ПДД согласиться нельзя.

В соответствии с п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

М.Б.Н. как в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД, так и в суде, последовательно пояснял, что при движении в данном населенном пункте его скорость составляла 20-30 км/ч.

Иных ограничений на данном участке дороги по сравнению с ПДД не установлено.

Также он последовательно пояснял, что навстречу ему слева ответчик вел коров, приняв максимально вправо и проехав первых двух коров, он увидел, что следующая, за которой шел погонщик, внезапно бросилась наперерез движению его автомобиля, он не успел нажать на тормоз. Расстояние до нее в этот момент было около 2-3 м.

Представитель П.С.П. в суде пояснял, что моросил дождь, когда корова внезапно повернула направо по ходе ее движения, до встречного автомобиля было 4 метра.

Сам П.С.П. в суд не являлся, объяснений по обстоятельствам ДТП не давал.

В обоснование своего вывода о суд ссылается на показания судебного эксперта о том, что при скорости движения в 20 км/ч автомобиль преодолевает за 1 секунду расстояние в 5,5 м, это минимальное расстояние от места наезда до автомобиля, которое может быть при указанной скорости, что, по мнению суда опровергают версию третьего лица М.М.Н. по обстоятельствам ДТП о том, что корова выбежала на дорогу, когда автомобиль, двигавшийся со скоростью 20-30 км/ч, с ней поравнялся, а столкновение с коровой произошло через 1-2 секунду.

Вместе с тем, коллегия полагает, что общеизвестным фактом является то, что восприятие времени человеком в стрессовой ситуации является субъективным, зачастую несоответствующим реальным показателям.

Каких-либо доказательств того, что водитель М.М.Н., двигаясь с разрешенной скоростью 20-30 км/ч в момент возникновения для него опасности (внезапное движение коровы наперерез его движению), располагал резервом расстояния более чем 8,4 м и 14,4 м соответственно, в деле нет.

Отсутствие же на схеме ДТП следов торможения автомобиля объясняется мокрой погодой и грунтовым покрытием дороги и не может само по себе с учетом выводов эксперта свидетельствовать о нарушении водителем автомобиля п.10.1 ПДД.

Таким образом, в его действиях не усматривается нарушений п.10.1 ПДД.

Единственной причиной ДТП и материального ущерба для сторон, таким образом, являются указанные выше и установленные судом нарушения ответчика П.С.П..

Судебная коллегия полагает, что в действиях П.С.П., вопреки выводу суда, имеется грубая неосторожность, при которой при отсутствии вины причинителя вреда, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, в возмещении материального вреда П.С.П. должно быть отказано.

Иск М.М.Н. подлежит удовлетворению частично, поскольку как правильно указал суд в решении, из указанного досудебного экспертного заключения следует, что согласно акту *** осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в числе прочих повреждений имеется нарушение целостности фары противотуманной левой, стоимость которой согласно заключению составляет 4077 руб.

Между тем, из заключения судебной экспертизы ***) от 09 февраля 2023 года следует, что левая противотуманная фара визуально не имеет повреждений. По фотоснимкам наблюдается повреждение ее крепления, не относящееся к корпусу противотуманной фары.

Таким образом, вопреки доводам жалобы М.М.Н., стоимость ремонта транспортного средства Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер ***, составит 92755 руб. 18 коп. (***-4077).

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика П.С.П. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2880 рублей, госпошлина при подаче иска - в размере 2980 руб. 80 коп., при подаче апелляционной жалобы – 144 руб.

В силу ст.ст.85, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения с обоих сторон пропорционально удовлетворенной части иска М.М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, с П.С.П. - 9160 руб. 52 коп., с М.В.Е. - 381 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования М.В.Е. к П.С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.В.Е. (паспорт *** ***) с П.С.П. (паспорт серии *** ***) в возмещение материального ущерба 92755 руб. 18 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2880 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2980 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска П.С.П. к М.В.Е., М.Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с П.С.П. (паспорт серии *** ***) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН *** ОГРН ***) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9160 руб. 52 коп.

Взыскать с М.В.Е. (паспорт серии *** ***) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН *** ОГРН ***) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 381 руб. 69 коп.

Взыскать в пользу М.В.Е. (паспорт серии *** ***) с П.С.П. (паспорт серии *** ***) расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 144 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2023