Дело № 2-6027/2022
УИД: 56RS0N-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 6 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО4 обратился с названным иском, указав, что в период с 2014 года по декабрь 2019 года проживал совместно с ФИО2 В указанный период на имя ФИО2 была приобретена квартира по адресу: г. Оренбург, ул. ..., д. ..., кв. .... На момент приобретения квартиры в ней была черновая отделка. Приобретение строительных материалов, проведение ремонтных работ, приобретение мебели производились, в том числе за счет средств истца, которые в общей сумме составили 692 141,71 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 692 141,71 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 руб.
Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать.
Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 78-КГ21-53-К3, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. N 12-КГ21-6-К6).
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-10-К4 указал, что в силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как установлено судом, ФИО4 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака с 2014 года по декабрь 2019 года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ... принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. ..., д. ..., кв. .... Недвижимое имущество приобретено ФИО2 за 1 ...).
По делу установлено, что на основании договора уступки права от ... указанная выше квартира передается застройщиком с внутренним инженерным оборудованием с сантехнической подводкой труб горячей и холодной воды, с установкой счетчиков. Квартира передается без чистовой отделки стен, полов, потолка.
ФИО2 ... прописала своего сожителя ФИО4 в спорной квартире по вышеуказанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2021 года ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. ..., д. ..., кв. ..., снят с регистрационного учета по указанному адресу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что на момент приобретения квартиры по указанному выше адресу, она была с черновой отделкой и требовала проведения ряда строительно-ремонтных работ.
Истец ссылался на то, что приобретение строительных материалов, проведение ремонтных работ, покупка мебели, производилась, в том числе за счет его личных денежных средств, из которых на приобретение строительных материалов им затрачено 110 941,71 руб., на производство ремонтных работ - 370 000 рублей, на покупку кухонного гарнитура и шкафа-купе - 148 200 руб., на приобретение и установку окон затрачено - 63 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение и установку оконных конструкций истцом представлены: договор купли-продажи N от ..., заключенный между продавцом ИП АВВ и покупателем ФИО4 по передаче продавцом в собственность покупателя стеклопакетов и проведении монтажных работ по их установке; акт приема передачи монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 63 000 руб. Однако представленные договор купли-продажи и акт не содержат адреса выполнения монтажных работ по установке стеклопакетов, в приложении N (спецификации) к договору указано, что данный документ является приложением к договору Nот .... В связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение истцом за счет собственных средств указанных в этих документах стеклопакетов в спорное жилое помещение.
В подтверждение понесенных расходов на покупку мебели истцом представлены: договор купли-продажи товаров по образцам N от ..., заключенный между ИП СОК (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя выбранный товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором, товаром по настоящему договору являются кухня (стоимостью 102 200 руб.), шкаф-купе (стоимостью 46 000 руб.).
Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что оплата истцом мебели сама по себе является доказательством неосновательного приобретения имущества ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку данная мебель приобреталась ФИО4 на его имя и по его собственному усмотрению размещалась в квартире, принадлежащей ответчику, в связи с фактическим проживанием в данном жилом помещении, то есть для личного пользования. Срок службы мебели договором не установлен, однако гарантийный срок – ... месяца со дня получения товара истек, мебель не является неотделимым улучшением жилого помещения, при этом об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявляет.
Достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами каких-либо договоренностей о дальнейшей судьбе данного имущества и расчетов за него, в материалы дела не представлено.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов ФИО4 представлены товарные и кассовые чеки, расходные накладные на общую сумму 110 941,71 руб. Однако товарные чеки сведений о лице, приобретшем строительные материалы, не содержат.
В подтверждение понесенных расходов на проведение ряда строительно-ремонтных работ истцом в материалы дела представлены: договор подряда от ..., заключенный между ФИО4 (заказчик) и ВАВ (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика проделать работы по ремонту квартиры по адресу: г. Оренбург, ул. ..., д. ..., кв. ..., а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость работ указывается в смете. Срок выполнения работ по настоящему договору с ... по ....
Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что проведение ремонтно-строительных работ истцом оплачено в общей сумме 370 000 руб.
В свою очередь, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие какой-либо договоренности между сторонами о совместной покупке квартиры по указанному выше адресу, приводя доводы о том, что указанная квартира была приобретена с помощью ипотечного кредитования. Платежи по погашению кредитной задолженности ответчик вносит самостоятельно, за счет личных денежных средств. Кроме этого, строительно-ремонтные работы в квартире в основном производились за счет личных денежных средств ответчика, кредитных денежных средств, взятых в кредитных организациях под заем, а также добровольной безвозмездной материальной помощи со стороны родственников ответчика. Кроме этого, на собственные денежные средства истцом приобреталась мебель в квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором купли-продажи товаров по образцам от ..., заключенным между ИП СОК и САН на поставку продавцом мебели для гардеробной, стоимость товара составляет 32 511 рублей; историями операций по дебетовой карте на имя САН за период с ... по ...; индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ..., заключенного между АО «...» и ФИО2 на сумму 19 680 рублей; платежными поручениями, кассовыми чеками, свидетельствующими о покупке строительных материалов.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ВВВ пояснил, что по договоренности с ФИО4, путем заключения простого письменного договора, лет 5 назад в летнее время года, делал у последнего ремонт под ключ в квартире по ул. ... напротив .... Квартира была новой с черновой отделкой. Ремонт делался во всех комнатах, кроме этого в комнате была возведена перегородка, разделив комнату на два жилых помещения. Производимые ремонтные работы включали в себя: теплый пол, натяжные потолки, выравнивание пола с последующей укладкой кафеля и ламината, утепление балкона, замена стеклопакетов на нем, штукатурка и шпатлевка стен, установка межкомнатных дверей. При этом поклейка обоев и работы связанные с подготовкой электропроводки не производилась. Задействована в ремонтных работах была бригада строителей по найму. Объем работы определялся непосредственно заказчиком. Стройматериалы на объект доставлял иногда заказчик, иногда закупал свидетель, после передачи ему заказчиком денежных средств. С бригадой строителей рассчитывался свидетель, после передачи ему денежных средств заказчиком. После выполнения части работ и передачи денежных средств за проделанный объем работы составлялись акты выполненных работ, расписки. Ответчик периодически приезжала совместно с истцом на квартиру смотреть на результаты проделанной работы. По завершению ремонта, расчет заказчиком был произведен в полном объеме, претензий по качеству не было. Деньги за проделанную работу передавались свидетелю непосредственно в квартире.
Свидетель СВВ, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что знаком с ФИО2, которая доводится родной сестрой его снохи, истец её сожитель. Свидетель работает электриком, в связи с чем, после покупки квартиру ответчик обратилась к нему за помощью. Работа в квартире по установлению электропроводки проводилась свидетелем в 2 этапа, подготовка, сверление, штробление и второй этап на чистовую закрепить оборудование и подключать его. Работы проводись весна-осень 2017 г. За проделанную работу рассчитывала ФИО2
Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, поскольку, проживая в фактических брачных отношениях, не зарегистрировав брак, ФИО4 безусловно знал об отсутствии у него обязательства по проведению ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО2, не имел объективных оснований претендовать на последующее приобретение в собственность жилого помещения или приобретение права долгосрочного проживания, однако имел собственное добровольное намерение обеспечить себе и своей сожительнице комфортные условия для проживания в период фактических брачных отношений. Доказательств того, что истец ФИО4, оплачивая строительно-ремонтные работы, ставил ответчика ФИО2 в известность о том, что при прекращении брачных отношений и его выселении она обязана будет вернуть ему затраченные на ремонт и покупку мебели сумму, в материалах дела не содержится.
При этом суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия встречного обязательства ФИО2, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, имея в виду, что в материалах дела не содержится никаких письменных договоров или соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, которые свидетельствовали бы о том, что между сторонами имелась договоренность о взаимных обязательствах.
Кроме того, предметом проверки судом являлись доводы стороны истца о том, что у него имелись денежные средства на ремонт квартиры. Отклоняя их, суд указывает, что представленные в материалы дела справки о доходах свидетельствуют о том, что сумма дохода истца за пять месяцев 2017 года составила 112 539,27 руб. за вычетом налога, что составляет ежемесячно 22 507,85 руб. при величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в III квартале 2017 года в Оренбургской области, составляющей 9 128 руб., оставшаяся общая сумма за этот период составит 66 899,27 руб., что не подтверждает возможность единовременного расходования истцом 280 000 руб. в августе - сентябре 2017 года, как он о том заявляет, ссылаясь на расписки об оплате стоимости проведения ремонтных работ в пользу ВВВ Не содержит сведений о наличии такой суммы на счете к моменту расходования средств и представленная выписка о состоянии вклада за период с ... по ....
Кроме того, исследованные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждают, что участие истца в выполнении ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось им добровольно и намеренно, при осведомленности об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им спорных работ. Само по себе предоставление ФИО4 жилого помещения для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, возлагающей на него обязанность на выполнение отделочных и ремонтных работ.
Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец на протяжении длительного времени осуществлял указанные им затраты добровольно, в силу имевшихся личных отношений между сторонами (совместное проживание в фактических брачных отношениях без его регистрации) и никакими обязательствами сторон данные затраты не обусловлены.
Кроме этого, руководствуясь положениями статей 158, 160, 420, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие между сторонами каких-либо договоров относительно покупки квартиры и проведенного в ней ремонта за счет истца с согласия ответчика. Расходы на проведение ремонта осуществлялись в интересах семьи, для совместного проживания в жилом помещении, в том числе для собственного удобства истца, данные текущие расходы понесены истцом, осведомленным об отсутствии перед собственником жилого помещения обязательств по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. ..., д. ....
Допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличия между сторонами соглашения относительно получения истцом права на имущество, в котором выполнен ремонт за счет его средств, либо возврата ему ответчиком стоимости ремонтных работ не предоставлено. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.
С учетом совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно. ФИО4 знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.
Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении затрат, произведенных на ремонт квартиры, не имеется.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает пропуск истцом предусмотренного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Осуществляя оплату ремонтных работ жилого помещения ответчика, истец должен был знать о том, что никаких прав на имущество не приобретает, а значит, должен был знать и о своем праве предъявить соответствующее требование относительно возврата денежных средств с момента их расходования.
Судом установлено, в том числе по пояснениям истца, что основные ремонтные работы были завершены к ноябрю 2017 года.
Таким образом, поскольку о нарушении своего права, истец должен был знать с момента окончания ремонтных работ, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началом течения срока исковой давности является дата расходования средств в 2017 году.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.
Доказательств того, что, начиная с ноября 2017 года, он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец суду не представил.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 26 декабря 2022 года.
Судья: ...
...
...
...
...