Гражданское дело №2-227/23
УИД 68RS0001-01-2021-007709-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тамбов «16» февраля 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
Председательствующего судьи Беловой Н.Р.
При секретаре Денисовой Ю.О.
С участием представителя истца-ответчика ООО «Авалон-Строй» ФИО4, встречного истца- ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авалон-Строй» к ФИО5 и ФИО7 о понуждении принять транспортные средства и встречному иску ФИО5 и ФИО7 к ООО «Авалон-Строй» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авалон-Строй» обратилось с иском к ФИО5 и ФИО7 о понуждении принять у ООО «Авалон-Строй» транспортные средства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>
В обоснование указав, что транспортные средства арендовались ООО «Авалон-Строй» у ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследники ФИО1 - супруга ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3 отказываются забрать автомобили по истечении срока действия договоров аренды. ООО «Авалон-Строй» несет убытки, связанные с арендой стоянки ТС.
ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась со встречными требованиями к ООО «Авалон-Строй» о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта грузового тягача прицепом <данные изъяты> рублей (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя тем, что автомобили имеют повреждения.
В судебном заседании представитель истца ООО «Авалон-Строй» ФИО4 (по доверенности) поддержала требования ООО «Авалон-Строй» по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ООО «Авалон-Строй» не против выплатить ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств в общем размере 280 700 рублей в соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 20.01.2023 №1475/47.
В судебном заседании встречный истец-ответчик ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, поддержала встречные требования о взыскании с ООО «Авалон-Строй» стоимости восстановительного ремонта автомобилей в общем размере 343 700 рублей в соответствии с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 20.01.2023 №1475/47 и пояснила, что не против забрать транспортные средства у ООО «Авалон-Строй» после вступления решения в законную силу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Договор аренды транспортных средств является одним из видов договора аренды. К аренде транспортных средств применяются нормы § 3 главы 34 ГК РФ, а также общие положения об аренде (ст. 606-625 ГК РФ), если они не противоречат специальным нормам об этом виде договора (ст. 625 ГК РФ). Кроме того, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств (ст. 641, 649 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО «Авалон-Строй» и ФИО9 были заключены договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>
Указанные договора аренды транспортных средств без экипажа были заключены сторонами на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
После смерти ФИО9 на основании Свидетельств о праве собственности на долю в Общем имуществе супругов, выданному пережившему супругу, и Свидетельств о праве на наследство по закону, его супруга ФИО5 и их несовершеннолетний сын ФИО7 стали собственниками транспортных средств, переданных в аренду ООО «Авалон - Строй».
В адрес ООО «Авалон - Строй» по каждому перечисленному выше договору аренды поступили Уведомления от 08.06.2021 от ФИО10 о перемене стороны в договоре аренды в виду того, что в настоящий момент она и ее несовершеннолетний сын ФИО7 являются собственниками транспортных средств, переданных в аренду ООО «Авалон - Строй».
ООО «Авалон - Строй» в адрес ФИО5 и ФИО7 направило уведомления от 15.06.2021 исх. № 40/21 о расторжении Договоров аренды, в котором указало на необходимость передачи транспортных средств ФИО5
Договора аренды транспортных средств по истечению месяца, то есть 23.07.2021 прекратили свое действие.
23.07.2021 ФИО5 отказалась принимать по акту приема - передачи транспортные средства в связи с тем, что при осмотре транспортных средств обнаружила недостатки техники, о чем ответчик сделала отметки в Актах приема- передачи Техники.
После замечаний ФИО5 ООО «Авалон - Строй» привело технику в то состоянии, в котором транспортные средства были переданы в аренду. После чего истец уведомил ответчика о том, что произвел ремонт техники и готов передать технику собственникам. Данное уведомление ответчик получил, но проигнорировала.
Претензия оставлена ФИО5 без удовлетворения.
Таким образом, Арендодатели отказываются принять объекты аренды, ссылаясь на тот факт, что имущество возвращается арендатором не в том состоянии, в котором оно было передано ему при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок
Удовлетворяя требования ООО «Авалон - Строй» о понуждении ФИО5 принять у ООО «Авалон-Строй» транспортные средства, находящиеся по адресу: г.Тамбов <данные изъяты> суд исходит из того, что возврат имущества арендатором не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены положениями ст. 622 ГК РФ.
Договора аренды фактически прекратили свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество по акту приема-передачи. Факт уклонения арендодателя является нарушением обязательств.
По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Суд принимает во внимание, что ФИО5 в суде согласилась принять транспортные средства у арендатора при вступлении решения суда в законную силу. Ответчик ФИО7 достиг возраста 14 лет. В указанном возрасте в интересах несовершеннолетнего действует законный представитель ФИО5, которая в силу ст.26 ГК РФ уполномочена принять транспортные средства у ООО «Авалон - Строй».
Частично удовлетворяя требования ФИО11 о взыскании с ООО «Авалон - Строй» убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что транспортные средства, принадлежащие ФИО8 и находящиеся по адресу: г.<адрес> на хранении у ООО «Авалон-Строй» - <данные изъяты>
Природа появления технических повреждений не установлена.
Поскольку при заключении договора аренды повреждения транспортных средств не были оговорены сторонами договора, ООО «Авалон-Строй» надлежит передать имущество арендодателям наряду с возмещением убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобилей.
Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного <данные изъяты>
Результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались. И у суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 20.01.2023 №1475/47.
Взыскивая с ООО «Авалон-Строй» в пользу Н-ных ущерб в общем размере 280 700 рублей (из расчета: 39000 + 241700), суд принимает во внимание цены на дату дачи заключения, поскольку для восстановительного ремонта транспортных средств необходимо руководствоваться актуальными ценами, сложившимися в регионе в настоящее время.
В силу ст.98 ГПК РФ с каждой стороны в пользу выигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Авалон-Строй» удовлетворить.
Обязать ФИО5 принять у ООО «Авалон-Строй» транспортные средства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Авалон-Строй» госпошлину в размере 6000 рублей.
Исковые требования ФИО5 и ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авалон-Строй» в пользу ФИО5 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортных средств - <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023г.
Судья Н.Р.Белова