Решение по делу № 2-2861/2025 от 30.04.2025

КОПИЯ

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.04.2025

№

УИД 66RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 17 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СПВ» предъявило ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам по указанному кредитному договору в размере 66 037 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 042 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «СПВ» заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым право требования к ФИО2 по вышеуказанным кредитному договору перешло к ООО ПКО «СПВ», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника составляет 1 806 032 руб. 76 коп., из которых 1 009 362 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 766 712 руб. 84 коп. -задолженность но процентам, 15 977 руб. 99 коп. - задолженность по неустойке, 13 979 руб. 63 коп. - сумма взысканной госпошлины.

Оплата по договору уступки нрав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 155 926 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины – 13 979 руб. 63 коп.

После обращения ПАО «Сбербанк» в суд банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности составляет 484 845 руб. 54 коп.

На основании расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 037 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении взыскиваемой суммы до 50 000 руб., а также о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

Судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО «СПВ» подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основах обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переход права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 042 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

После обращения ПАО «Сбербанк» в суд банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнут стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлен контррасчет.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая незначительный период, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в рамках настоящего дела, а также явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО2 суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора и определяет ко взысканию денежную сумму в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Суд приходит к выводу о том, что такие доводы ответчика подлежат отклонению, при этом учитывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, номер почтового отправления №), истцом предъявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предъявленные истцом требования охватываются сроком исковой давности, что позволяет суду отклонить доводы ответчика об обратном.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 024 руб. 23, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Поскольку при подаче настоящего иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 000 руб., имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 руб. 23 коп.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей 23 копейки.

Разъяснить заявителю, что для возврата государственной пошлины ему необходимо обратиться в УФК по <адрес> по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья