Дело №
УИД :05RS0№-83
Решение
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных издержек,
установил:
<адрес>ное отделение ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ДЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 128 524, 64 рублей и судебных издержек (госпошлины) в размере 3 770 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, заключен публичный договор энергоснабжения.
Согласно п.64 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергии» действие договора энергоснабжения с гражданином не ставится в зависимость от заключения договора в письменной форме.
В соответствии со ст.540 ГК РФ в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к электрическим сетям.
Ответчик в установленном порядке подключился к электрическим сетям истца, что подтверждается открытием лицевого счета № по адресу его проживания. Объектом потребления электрической энергии по указанному адресу является жилое помещение. По компьютерным данным Хунзахских райэлектросетей ответчику ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета электроэнергии типа ЦЭ 6803 №. Данный прибор учета был заменен ДД.ММ.ГГГГ при показаниях 19260 кВт.ч.
При замене данного прибора учета за ответчиком числилась задолженность в сумме 2556 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета был заменен прикомандированными работниками Северокавказской сетевой компании <адрес> в рамках программы установки опрашиваемых приборов учета, что подтверждается актом замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками Сетевой компании СК и Хунзахских РЭС ФИО5 и ФИО6, а также ФИО2 Показания прибора учета составляли 31915 кВТ.ч., что в денежном эквиваленте равняется 46 718 рублей. Данный прибор учета был подключен к системе АСКУЭ – организационно-технической системе автоматизированного учета отпущенной и потребленной электроэнергии для достижения точности взаиморасчетов между поставщиками и потребителями. На момент прекращения функции гарантирующего поставщика ПАО «ДЭСК» - ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета ответчика имел показания 33020 кВт.ч.
Ответчиком в нарушение норм действующего законодательства до настоящего времени обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 128 524 рублей 64 копейки, из которых задолженность за потребленную электроэнергию составляет – 102 975 рублей 54 копеек, пени – 25 549 рублей, 10 копеек.
Кроме того, истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель несвоевременно или не полностью оплативший за электроэнергию, обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Также истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней и по истечении указанного срока подано заявление в мировой суд о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, был отменен на основании заявления ответчика относительно исполнения судебного приказа.
В возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО3 считает доводы иска незаконными и необоснованными, полагая, что истец не доказал наличие задолженности. Основными доказательствами, представленными суду, в подтверждение долга потребителя является лицевая карта потребителя, акт замены прибора учета и фотофиксация показаний прибора учета. При этом, ответчик полагает, что лицевая карта без подтверждающих снятие показаний документов не может являться доказательством, так как заполняется представителем истца в одностороннем порядке на свое усмотрение без участия ответчика. Основанием для занесения показаний прибора учета в лицевую книгу является акт снятия показаний прибора учета, подписываемый обеими сторонами. Однако ни один акт снятия показаний суду не представлен. Кроме того, акт замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Установить показания на момент замены прибора учета и доказать наличие долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
Кроме того, ответчик указывает, что акт замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом, поскольку якобы подписан умершим еще в январе 2019 года человеком – ФИО2 – отцом ответчика ФИО3 Полагает, что долг, указанный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 718 рублей нельзя установить из заведомо подложного документа. При этом установить показания прибора учета при установке ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как прибор был установлен в отсутствии потребителя. Все показания, занесенные в лицевую карту после ДД.ММ.ГГГГ, также являются недостоверными, так как занесены в одностороннем порядке представителем истца без подтверждающих документов, а именно акта снятия показаний прибора учета. По мнению ответчика, интеллектуальная система учета потребленной электроэнергии не функционировала, доказательством чего является занесение в лицевую карту показаний ДС. Также ответчик полагает, что фотофиксация Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена и отдельно от акта снятия показаний прибора учета, доказательством наличия задолженности являться не может. Кроме того, выявлен факт хищения денег потребителя, поскольку 3000 рублей, внесенные ответчиком в счет оплаты электроэнергии, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, не учтены истцом в качестве оплаты за электроэнергию. С учетом изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения к исковому заявлению, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность на сумму 117 464 рублей, а также судебные издержки (госпошлину) в размере 3 549 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что вместе с отцом ФИО2 проживал по вышеуказанному адресу до его смерти и продолжает проживать в настоящее время. Всеми вопросами, касающимися оплаты за электроэнергию, занимался отец, а после его смерти сам ответчик. При этом квитанции об оплате за электроэнергию он не сохранил, в суд была представлена единственная сохранившаяся квитанция за спорный период, оплата по которой оказалась не внесена на лицевой счет и в последующем истец уменьшил заявленные требования на сумму 3 000 рублей, оплаченные по этой квитанции. Задолженности за ним и за его отцом по электроэнергии не было раньше и в настоящее время также отсутствует. У истца нет ни одного подлинника документа, на основании которого производили начисления на лицевую карту потребителя, таких как акт замены прибора учета, акт снятия показаний прибора учета, уведомление о введении режима потребления энергии до полного погашения задолженности. Более того, истцом представлены подложные документы якобы подписанные умершим человеком. В качестве единственного доказательства наличия долга представлена лицевая карта потребителя, в заполнении которой также имеются многочисленные нестыковки. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «Дагестанская сетевая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 4 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой допускается принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.
В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Пунктами 71-73 Основных положений установлено, что граждане приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией (пункт 71).
Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72).
Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.
Из лицевой карты потребителя следует, что на имя ФИО3 по указанному адресу открыт лицевой счет №.
Из материалов дела и пояснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании следует, что указанный лицевой счет был открыт на имя отца ответчика -ФИО2, после смерти которого в жилом доме по вышеуказанному адресу продолжает проживать и пользоваться электроэнергией его сын - ответчик ФИО3. который фактически принял наследство после смерти отца и к которому, в соответствии с законодательством перешли вместе с имуществом и долги наследодателя.
Согласно представленного суду расчета, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность с декабря 2018 года по июнь 2020 года, то есть, до лишения истца ПАО «ДЭСК» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии – сумму основной задолженности за потребленную электроэнергию, и пеню за несвоевременную оплату за период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года на общую сумму 117 464 рублей 00 копеек.
В подтверждение доводов искового заявления о наличии задолженности за указанный период за ответчиком ФИО3, представителем истца суду представлена копия акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца пояснил, что подлинник данного акта находится в МРСК в <адрес>, поскольку прибор учета был заменен прикомандированными сотрудниками МРСК из <адрес> и по обращению Хунзахского отделения ПАО «ДЭСК» не представлен.
Из исследованной судом копии указанного Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении потребителя «ФИО1» (платежный код 0501280003721) по адресу: <адрес>, электромонтером ФИО9 составлен указанный акт в присутствии представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО10-А, уполномоченного представителя потребителя «ФИО1».
Согласно данного Акта потребителю вместо снятого прибора учета ЦЭ 6803 В с заводским номером 119 465 395 установлен новый прибор учета электроэнергии «Каскад-3 МТ» с заводским номером 1161217911128. При этом снятый прибор учета на момент снятия имел показания 31915 кВт.ч.
Данный Акт подписан представителями сетевой организации ФИО5 и ФИО8, а также уполномоченным представителем потребителя «ФИО1».
При этом, подписи указанных в акте представителя сетевой организации ФИО10-А. и представителя ПАО «ДЭСК» в акте отсутствуют.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный акт в действительности был составлен не в 2018 году, а ДД.ММ.ГГГГ и при составлении акта в указании даты была допущена механическая описка. Аналогичное следует из представленного суду сообщения начальника Хунзахских райэлектросетей от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что его отец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком суду представлена копия свидетельства о смерти ФИО2. Следовательно, его отец не мог подписать указанный акт, и он является подложным документом.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках вышеуказанного акта замены прибора учета, вследствие чего данный акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11 показал суду, что он работает электромонтером в сетевой организации. При замене приборов учета прикомандированными работниками МРСК из <адрес> он в сел. <адрес> РД указывал им адреса, где следовало заменить приборы учета, в том числе и домовладение по <адрес>, где проживает ответчик ФИО13. Свидетель пояснил, что он показал работникам прибор учета в доме ответчика, который следовало заменить, и направился по другим адресам, вместе с другими работниками. При этом он не присутствовал при непосредственной замене прибора учета у ответчика ФИО3 и не знает какие были показания на снятом старом приборе учета. Он эти показания не видел и не проверял. Сам акт замены этого прибора учета он подписал не в домовладении ответчика, а в другом месте, куда этот акт принесли другие работники. Ему неизвестно присутствовал ли при замене прибора учета ответчик ФИО3 и он не может пояснить был ли жив в это время отец ответчика ФИО2 Также ему неизвестно кем был подписан этот акт в графе «уполномоченный представитель потребителя» за фамилией «ФИО1».
Таким образом, показания свидетеля ФИО8 подтверждают лишь факт замены прибора учета в домовладении ответчика и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия задолженности за ответчиком в спорный период в указанном истцом размере.
Таким образом, в подтверждение доводов иска о том, что на момент снятия прибора учета ЦЭ 6803 В задолженность ответчика составляла 46 718 рублей 55 копеек, истцом суду надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.
В качестве доказательства, на которое ссылается сторона истца в части подтверждения обоснованности начисления на ответчика суммы задолженности, истцом в материалы дела представлены также фотофиксации прибора учета электроэнергии «Каскад-3 МТ» с заводским номером 1161217911128.
Представленные представителем истца в качестве доказательств фотофиксации прибора учета электроэнергии «Каскад-3 МТ» с заводским номером 1161217911128, исполненные в черно-белом изображении, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку сама по себе фотофиксация в отсутствие иных безусловных доказательств, подтверждающих доводы истца не может быть принята в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной процессуальной норме, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленной истцом лицевой карты потребителя ФИО3 сделать выводы об обоснованности начисления на ответчика суммы задолженности в размере 117 464 рубля не представляется возможным.
Иных надлежащих доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, на которые истец ссылается как на основания своих требований, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверных доказательств, которые в совокупности и взаимной связи позволили бы суду прийти к выводу о доказанности наличия за ответчиком ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 117464 рубля 00 копеек, истцом не представлено.
Согласно положениям ст. ст. 9, 10 ГК РФ презюмируется добросовестность граждан при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.
На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые однозначно и неопровержимо указывали бы на наличие задолженности за ответчиком по оплате за электроэнергию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется как в части основного долга, так и в части взыскания процентов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований <адрес> отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» полностью отказано, истец не имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
По ходатайству истца судом до вынесения решения отсрочена уплата государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости уплаты истцом в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ в доход государства неуплаченной им государственной пошлины в размере 3 549 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований <адрес> отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 117 464 (сто семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля и судебных издержек в размере 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей – отказать.
Взыскать с <адрес> отделения ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Шамхалова А.К.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.