Решение по делу № 02-11526/2024 от 11.04.2025

УИД 77RS0016-02-2024-019888-14

гр.дело №2-2097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 февраля 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2025

по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № 257, расположенной по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 25.

В период с 29.09.2021 по 08.02.2024 ФИО1 находился в длительной заграничной служебной командировке в Посольстве Российской Федерации в Республике Абхазия.

В результате заливов, имевших место 03.11.2023 и 02.01.2024, внутренняя отделка и имущество в квартире получили значительные повреждения. По причине командировок истец узнал о произошедшем значительно позже и не имел возможности обратиться с заявлением о случившихся происшествиях своевременно.

По возвращении в феврале 2024 года истцом в квартире были обнаружены следы течи на потолке и стенах в результате залива с верхних этажей, и следы затопления по всему полу в квартире, повреждения мебели в нижних частях, а также лопнувший радиатор на кухне. От собственника квартиры № 277 истцу стало известно, что 03.11.2023 в квартире № 277 лопнул радиатор отопления в связи с превышением давления в системе отопления, вследствие чего квартира № 277, иные квартиры, в том числе и нижерасположенные и имущество пострадали.

Полагая, что радиатор отопления в квартире истца так же лопнул в связи с превышением давления в системе отопления, с целью урегулирования ситуации истец обратился в управляющую компанию - ГБУ «ЭВАЖД», однако его просьба о компенсации ущерба была оставлена без внимания.

17.06.2024 г. истец обратился с заявкой № 24553 в диспетчерскую службу о составлении акта о причинении ущерба. 01.07.2024 г. истцу были выданы акты осмотра № 66 от 24.06.2024 г. и № 68 от 27.06.2024 принадлежащей ему квартиры, однако причина заливов в актах не указана, в действительности осмотр квартиры комиссией ГБУ «ЭВАЖД» не производился.

По причине не соответствия информации, указанной в актах, фактическим обстоятельствам, истец обратился к руководителю ГБУ «ЭВАЖД», однако ответ на свое обращение не получил.

Истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива. Согласно заключению №0060-24 от 01.07.2024, рыночная стоимость восстановления отделки помещений в квартире №257, расположенной по адресу: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.25, поврежденной в результате заливов, произошедших 03.11.2023 и 02.01.2024, составляет 4 183 990,38 руб. За услуги независимого специалиста истцом оплачено 18 000 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу солидарно с ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 4 310 988,97 руб., стоимость поврежденного движимого имущества (мебели) в размере 2 203 684 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день за период с 08.08.2024 по 17.12.2024 в размере 1 506 236,54 руб., расходы, понесенные по оплате найма жилого помещения в размере 225 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги адвоката в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Деменков Ф.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования к ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, в случае удовлетворения просила в части взыскания неустойки в иске отказать, ходатайствовала о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее исковые требования к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта ФИО3, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 25, является многоквартирным домом.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту – ФКР Москвы), созданный в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП, является унитарной некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832 ПП « О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, к.3.1, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы со сроками проведения капитального ремонта на 2015-2044 гг.

ФКР Москвы, как региональный оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

ФКР Москвы, являясь региональным оператором капитального ремонта, не вправе финансировать выполнение текущего ремонта, направленного на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома.

На основании заключенного договора управление многоквартирным домом № 25, расположенным по адресу: <...> Олимпийская деревня, осуществляет ГБУ «ЭВАЖД».

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию - ГБУ «ЭВАЖД».

Истец является собственником квартиры № 257, расположенной по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 25.

В период с 29.09.2021 по 08.02.2024 ФИО1 находился в длительной заграничной служебной командировке в Посольстве Российской Федерации в Республике Абхазия, что подтверждается справкой Посольства Российской Федерации в Республике Абхазия от 08.02.2024.

Как следует из искового заявления, по возвращении из командировки истцом в квартире были обнаружены следы течи на потолке и стенах в результате залива с верхних этажей, и следы затопления по всему полу, а также повреждение мебели в её нижних частях, и лопнувший радиатор на кухне. От собственника квартиры № 277 истцу стало известно, что 03.11.2023 в квартире № 277 лопнул радиатор отопления в связи с превышением давления в системе отопления, квартира № 277, иные квартиры, в том числе и нижерасположенные, и имущество в них пострадали.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором - ФКР Москвы, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <...> Олимпийская деревня, д.25, а также доказательства причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и проведением капитального ремонта.

При этом залив квартиры произошел в период эксплуатации внутридомовой инженерной системы теплоснабжения управляющей организацией.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ГБУ «ЭВАЖД». является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из искового заявления следует, что по возвращении из командировки истцу стало известно, что залив квартир происходил дважды: первый раз 03.11.2023, по причине течи радиаторов отопления, в вышерасположенной квартире № 277, течь произошла из-за скачка давления в системе центрального отопления, второй раз - 02.01.2024 непосредственно в квартире № 257, по причине разгерметизации радиатора отопления на кухне в квартире № 257.

Из пояснений стороны ответчика следует, что обстоятельства залива квартир, имевшего место 03.11.2023, были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела иску САО «РЕСО-Гарантия» к ГБУ «ЭВАЖД» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что факт залива 03.11.2023 квартир в доме по адресу <...> Олимпийская деревня, д.25 в связи с превышением давления в системе отопления установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года по делу № А40-184936/24-56-1496 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ГБУ «ЭВАЖД» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 14.01.2023 года был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>. Олимпийская деревня, д.25. кв. 273, договор страхования № SYS2290054224. Потерпевшая сторона обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива.

Согласно сведениям, содержащимся в акте коммунальной службы от 07.11.2023 года, причиной наступления страхового случая послужило то, что в вышерасположенной квартире № 277 по адресу: <...>. Олимпийская деревня, д.25, лопнули радиаторы отопления в двух комнатах, установленные собственниками самостоятельно, вопреки проекту дома.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В результате рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения потерпевшей стороне САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ГБУ «ЭВАЖД» обращение о предоставлении информации по факту залива квартиры № 273.

Из ответа ГБУ «ЭВАЖД» от 28.12.2023 года на обращение САО «РЕСО-Гарантия» следует, что причиной возникновения залива квартиры № 273 по адресу: г. Москва. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 25, произошедшего 03.11.2023, явилась течь радиаторов отопления в вышерасположенной квартире № 277 в связи со скачком давления в системе центрального отопления. По результатам дополнительного осмотра системы теплоснабжения многоквартирного дома, первоначальные выводы сотрудников ГБУ «ЭВАЖД» по акту осмотра от 07.11.2023 года № 170 - оказались ошибочными.

Таким образом, факт залива квартир в доме, расположенном по адресу <...> Олимпийская деревня, д.25, по причине течи радиаторов отопления в связи со скачком давления в системе центрального отопления, имевший место 03.11.2023, установлен решением арбитражного суда.

При этом суд принимает во внимание, что истцом последствия залива квартиры, имевшего место 03.11.2023, были выявлены лишь после возращения из командировки.

Судом установлен факт залива 03.11.2023 в квартире № 277 по причине течи радиаторов отопления в связи со скачком давления в системе центрального отопления, при этом данная квартира № 277 находится на седьмом этаже является вышерасположенной относительно квартиры истца № 257,расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что поскольку обращения и заявления на осмотры от собственников квартир, расположенных на пятом и четвертом этажах отсутствуют, квартира истца не могла пострадать от залива вследствие разгерметизации радиатора в квартире № 277, имевшего место 03.11.2023.

В части исследования обстоятельств залива, имевшего место 02.01.2024, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 02.01.2024 произошел залив квартиры № 253, расположенной по адресу: <...> деревня, д.25, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Согласно акту осмотра №2 от 10.01.2024г., составленному комиссией управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД», в результате залива повреждено имущество ФИО4 Комиссией сделан вывод, что причиной залива явился лопнувший радиатор центрального отопления в результате несогласованной с управляющей компанией замены радиатора собственником жилого помещения № 257.

Так же 02.01.2024 произошел залив квартиры № 254, расположенной по адресу: <...> деревня, д.25, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Согласно акту осмотра №6 от 10.01.2024г., составленному комиссией управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД», в результате залива повреждено имущество ФИО5 Комиссией сделан вывод, что причиной залива явился лопнувший радиатор центрального отопления в результате несогласованной с управляющей компанией замены радиатора собственником жилого помещения № 257.

Для определения причины заливов квартир № 253 и № 254 осмотр квартиры истца № 257 комиссией ГБУ «ЭВАЖД» 10.01.2024 не производился, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. При этом, как следует из информации ГБУ «ЭВАЖД» ( исх. 134 487/24 от 07.06.2024, о причинах залива квартиры № 253 по адресу: <...> деревня, д.25 и его последствиях, в квартире истца № 257 лопнул радиатор системы центрального отопления, который ранее был заменен собственником самостоятельно.

Таким образом, судом установлено, что осмотр квартиры истца № 257 ГБУ «ЭВАЖД» 02.01.2024 не производился, при этом причиной заливов квартир № 253 и № 254, указан лопнувший радиатор центрального отопления в результате несогласованной с управляющей компанией замены радиатора собственником жилого помещения № 257.

В соответствии с актом осмотра №66 от 24.06.2024, составленном комиссией управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД», комиссия пришла к выводу, что 02.01.2024 в квартире истца лопнул радиатор на кухне, установленный собственником самостоятельно, заявки от истца 02.01.2024 по факту залития не поступало, причины залития квартиры истца, в акте комиссией не указаны.

В соответствии с актом осмотра №68 от 27.06.2024, составленном комиссией управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД» , комиссия пришла к выводу, что со слов собственника квартиры № 257 протечка в квартире произошла 03.11.2023, заявки от истца 03.11.2023 по факту залития не поступало, давность старой протечки установить не представляется возможным, на момент осмотра аварийная ситуация не выявлена причины залития квартиры истца в акте комиссией не указаны.

В судебном заседании установлено, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ «ЭВАЖД».

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

В соответствии с п. 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

П.5.1.2 Правил установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с п.5.1.2 Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороной ответчика доказательств уведомления истца о необходимости проведения осмотра оборудования систем отопления в квартире, (в том числе после заливов квартир № 253 и 254, причиной которых указана разгерметизация радиатора в квартире истца), выполнения обязанности в части проведения соответствующей разъяснительной работы, а также проведения испытаний на прочность и плотность оборудования систем отопления, в том числе в квартире истца, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что вина управляющей компании в заливе отсутствует, поскольку радиатор на кухне в квартире № 257 был установлен истцом самостоятельно, так как факт самостоятельной установки не соответствующего проектной документации оборудования должен был быть выявлен ответчиком в процессе проведения ежегодных проверок после окончания отопительного периода, при этом уведомлений в адрес истца о необходимости проведения таких проверок, как и доказательств установки радиатора истцом самостоятельно суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Согласно заключению оценщика №0060-24 от 01.07.2024, рыночная стоимость восстановления отделки помещений в квартире №257, расположенной по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, Олимпийская деревня, д.25, поврежденной в результате заливов, произошедших 03.11.2023 и 02.01.2024, составляет 4 183 990,38 руб.

Ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» причина залива, произошедшего 02.01.2024 в квартире № 257, расположенной по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, д. 25 и сумма, необходимая для восстановительного ремонта квартиры вследствие заливов, имевших место 03.11.2023 и 02.01.2024, заявленная истцом, оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы по данному делу назначена комплексная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2–11526/2024 от 11 декабря 2024 г., выполненному экспертами ООО «Экспертно Аналитический Центр «Морана», повреждения объекта экспертизы произошли от двух аварийных ситуаций. Первая авария произошла 03.11.2023 в вышерасположенной квартире № 277, по причине течи радиаторов отопления, из-за скачка давления в системе центрального отопления. Вторая авария произошла 02.01.2024 непосредственно в квартире № 257, по причине разгерметизации радиатора отопления на кухне. Повреждений объекта экспертизы, относящихся к иным событиям, равно как и иных мест протечек, в том числе в зоне ответственности собственника исследуемой квартиры № 257, экспертами не установлено.

Причиной залива, произошедшего 02.01.2024 в квартире № 257, расположенной по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, д. 25 послужило превышение рабочего давления или гидравлический удар. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 257, расположенной по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д. 25, повреждённой в результате заливов, произошедших 03.11.2023 и 02.01.2024 составляет 4 310 988,97 руб. Рыночная стоимость повреждённого движимого имущества (мебели) составляет 2 203 684 руб. Эксперты пришли к выводу об отсутствии нарушений установленных норм и правил при монтаже радиатора отопления на кухне в квартире № 257, расположенной по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский пр-т, д. 25.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал ответы на все поставленные, в том числе стороной ответчика, вопросы, указав, что нарушений при установке радиатора в квартире истца, его внешних повреждений в ходе исследования не установлено, внутреннее состояние радиатора так же без повреждений. Причиной непосредственной разгерметизации явилось осевое смещение втулки нипеля между третьей и четвертой секцией радиатора, что произошло вследствие действия внутренних сил - воздействия усиленного давления в результате гидроудара либо длительного воздействия повышенного давления, зазор образовался в результате воздействия на радиатор изнутри, сам радиатор фактически не поврежден его можно смонтировать. Конструкция нипеля представляет собой резьбовую втулку с прорезью, которая в случае повышения давления могла сжаться и перескочить с определенной целью, чтобы радиатор в случае повышения давления не разорвало во избежание травм. Скачки давления возникают при некачественном обслуживании. Согласно письму «ГБУ ««ЭВАЖД» о причинах залива 3 ноября 2023 года, находившемуся в материалах дела, причиной протечки батареи в квартире, расположенной выше квартиры истца (№277) указано превышение давления. При этом характер повреждений в квартире истца: в верхней и нижней части, свидетельствует в том числе и о заливе сверху, так как только от разгерметизации радиатора 02.01.2024 непосредственно в квартире истца № 257, верхняя часть стен и потолки данной квартиры пострадать вследствие залива не могли.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам «Экспертно Аналитический Центр «Морана», заключение экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Стороной истца не представлены доказательства необоснованности заключения экспертов противоречий в выводах экспертов не установлено. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Судом установлено, что ГБУ «ЭВАЖД» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, д. 25, что привело к заливам квартиры 457, от двух аварийных ситуаций: 03.11.2023 в квартире № 277, по причине течи радиаторов отопления из-за скачка давления в системе центрального отопления и 02.01.2024 в квартире № 257, по причине разгерметизации радиатора отопления на кухне.

Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что заливы квартиры истца произошли по вине управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД».

Из вышеизложенного следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу, лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ «ЭВАЖД».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 4 310 988,97 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 % в день за период с 08.08.2024 по 17.12.2024 в размере 1 506 236,54 руб.

Взыскание неустойки по требованиям о взыскании денежных средств регламентировано нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данным Законом не предусмотрено начисление неустойки, рассчитанной от суммы ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние ответчика, что отрицательно сказывается на деятельности ответчика, и нарушает интересы других потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 2 100 руб. является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца неустойку в сумме 2 100 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» штрафа. Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до общей суммы 1 200 000 руб., считая данную сумму разумной.

В части заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде расходов по аренде квартиры суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, необходимо наличие факта причинения вреда, доказанность его размера, установление вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из искового заявления, истец постоянно в квартире, пострадавшей в результате залива, не проживает, постоянно проживает в жилом помещении по иному адресу.

Стороной истца не представлено доказательств необходимости аренды другой квартиры вследствие заливов, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика, приведшими к затоплению в квартире и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований о возмещении расходов за найм жилого помещения суд полагает обоснованным отказать.

В части заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного движимого имущества (мебели) в размере 2 203 684 руб. оснований для удовлетворения суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств приобретения мебели и её состояния до заливов, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика, приведшими к затоплению в квартире и необходимостью приобретения истцом другой мебели.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб.

Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 18 000 руб.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Экспертно Аналитический Центр «Морана»», стоимость судебной экспертизы по поставленным в определении вопросам, составляет 130 000 рублей.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Экспертно Аналитический Центр «Морана»» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 130 000 рублей, оплата которой возложена судом на ответчика ГБУ «ЭВАЖД».

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает сумму 65 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, в размере 1 900 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 054 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ОВД Тропарево-Никулино гор. Москвы 01.09.2005), стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 4 310 988 рублей 97 копеек, неустойку в размере 2 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 30 054 рубля 94 копейки.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «ЭВАЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно Аналитический Центр «Морана»» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025г.

Судья А.Д.Городилов