Дело № 2-932/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 69500 рублей, расходы по оценке 9000 руб., почтовые расходы 280 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб. и штраф, указав в обоснование иска.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: . 31 декабря 2021 года произошел залив, согласно акту о залилии – причина протечки – течь полотенцесушителя в зоне ответственности . 06 января 2022 года произошел повторное залитие, согласно акту о залитии – причина та же. 23 января 2022 года произошло залитие, согласно акту – причина – течь полотенцесушителя в зоне ответственности . Согласно отчету об оценка №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на 27.01.2022 – 69500 руб. Претензия, направленная в адрес ответчиков, осталась без удовлетворения (л.д.40-42).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в том числе и о компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, от ФИО2 и ФИО5 в материалах дела представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, пояснив, выводы в акте о причинах протечки указаны некорректно, т.к. сама по себе течь, не может быть причиной разгерметизации системы отопления. Относительно переоборудования полотенцесушителя обращались в управляющую компанию, документов на переоборудование нет, переоборудование делали самовольно. Кроме этого, протечка появилась в период проведения ремонтных работ, проводимых управляющей организацией. Представленный отчет об оценке нельзя признать допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ответчики его дальние родственники, истец ему не знакома. С ноября 2021 по март 2022 года проживал в квартире, принадлежащей ФИО2 31 декабря или 1 января в квартиру приходил сантехник, сказав, что они затапливают квартиру ниже, посмотрел полотенцесушитель, где подтекало и ушел. Течь была на полотенцесушителе, после вентиля, в коробе. Сантехник посмотрел где течет и ушел. В день залития отключали горячую воду и отопление. Следующее залитие было числа 8, когда выключали воду. Пришел сантехник, сказал, что у них может опять потечь. Сантехник, думал, что у них опять течет вода, перекрыл кран и ушел. В 20 числах января опять пришел сантехник, сказал что они топят соседей, перекрыл вечером всю воду и ушел. На следующий день у них в квартире была опять лужа, хотя вся вода была перекрыта, был мокрый потолок, под ванной лужа. Собственникам квартиры сообщил об этом, вызывали сантехника, он пошел в квартиру выше, текло сверху.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», МУП «Инженерные сети»

Представитель третьего лица ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» по доверенности в судебном заседании пояснила, что управляющая компания обслуживает данный дом с 2004 года по настоящий день, истец обращалась в управляющую компанию по поводу трижды, были составлены акты. Каждый раз сотрудники выходили по вызову и составляли акты о последствиях залития квартиры от 01.01.2022, от 06.01.2022, от 25.01.2022, установлена причина протечки – течь на внутриквартирной разводке из металлопласта на полотенцесущителе после запорной арматуры из вышерасположенной , т.е. ответственность находится в зоне ответственности ответчиков. Доводы ответчиков о вине управляющей компании относительно проведения ремонтных работ на сетях, что и послужило причиной залития голословны. Ремонтные работы были проведены МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного», телефонограммы составляли они.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работник аварийной службы ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». 06 января ночью в диспетчерскую поступил вызов о залитии по адресу: . Прибыл на место минут через 10, увидел, что на потолке висели капли, поднялся в , этажом выше, где увидел, что подводка кранов к полотенцесушителю находится в стене, внизу, под разводкой было сыро. Горячая и холодная вода проходят в другом месте. Он перекрыл краны в квартире, которые подходят к полотенцесушителю. В квартирах данного дома по проекту должна быть одна целая труба, но в труба была обрезана, были накручены краны и шли трубы из металлопласта, вмонтированного в стену, была нарушена технология. Никаких признаков протечки в результате гидроудара не было. Других вызовов в этот день не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает слесарем сантехником ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Он подписывал акт о залитии от 01.01.2022 и подписывал его. Причиной залития явилась протечка полотенцесушителя, он лично был в , было найдено место протечки, в месте соединения металла и металлопласта, при разнице температуры прокладки высыхают. За этим должны следить собственники квартир, время от времени менять прокладки, но этого никто не делал. Причина в том, что труба должна быть из металла, а труба обрезанная и соединенная с металлопластом. В этот день было много вызовов по другим домам. Также подписывал акт от 25.02.2022, причина залития таже самая. Полотенцесушитель в переустановлен самостоятельно собственниками. Никакого гидроудара быть не могло, за 11 лет работы известен был только один случай. На вводе в дом находится система безопасности, при повышении давления закрывается клапан. Запуск воды всегда отслеживается.

Представитель третьего лица МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора по водоснабжению МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» ФИО9 пояснил, что гидравлический удар - это скачек давления, вызванный резким потоком скорости движения воды. Удар может возникнуть при резком открытии запорной арматуры, при включении насосного оборудования. Если предусмотрен частотный преобразователь на насосе и он набирается напряжения. Первым куда приходится гидроудар это или отвод или конденсатор. По насосному оборудованию пройдя множество отводов, конденсаторов и стояков гидроудар не может достигнут систем в квартирах. Первым бы кто почувствовал гидроудар, это МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного», на месте первого удара при повороте была бы утечка. Если в работе инженерных сетей создается сбой, направляется телефонограмма в управляющие компании.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 является собственником , расположенной в многоквартирном доме по адресу: (3 этаж).

Управление вышеуказанным домом осуществляет третье лицо ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

31.12.2021 произошел залив квартиры истца, о чем комиссией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» составлен акт о последствиях залития квартиры от 01.01.2022 – установлена причина протечки – течь полотенцесушителя в зоне ответственности . Повреждены: на кухне обои на стенах; мокрые пятна, отслоение и вздутие обоев, под обоями отслоение шпатлевочного слоя (л.д.37).

06.01.2022 произошел второй залив квартиры истца, о чем комиссией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» составлен акт о последствиях залития квартиры от 06.01.2022 – установлена причина протечки – течь полотенцесушителя в зоне ответственности .П-ны на кухне: на стенах обои; видны следы протечки – мокрые пятна, отслоение и вздутие обоев на S 2,00 х 1,50м; подвесной потолок выполнен из гипсокартона, покрытого водоэмульсионной краской, на которой видны следы протечки (л.д.36).

23.01.2022 произошел третий залив квартиры истца, о чем комиссией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» составлен акт о последствиях залития квартиры от 25.01.2022 – установлена причина протечки – течь полотенцесушителя в зоне ответственности . В результате протечки в ванной комнате был замочен реечный потолок площадью 2 х 0,2 м и на полу пятно диаметром 30 см (л.д.35).

Согласно выписки из ЕГРН долевыми собственниками адресу: являются: ФИО2 – 1/6 доли в праве, ФИО5 – 1/6 доли в праве, ФИО3 – 2/3 доли в праве (л.д.43-45).

Согласно представленному истцом отчету № выполненному ООО «Статистик Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов по состоянию на 27.01.2022, с учетом износа, составила 69500 руб., без учета износа -70100 руб. (л.д.7-34).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка произведена после непосредственного осмотра объекта оценки, на основании актов о последствиях залития квартиры, специалистом, имеющим профильное образование. Данное заключение не оспорено ответчиками (такое право предоставлялось судом).

15.02.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суд неоднократно разъяснял ответчикам, в порядке ст.56, 79 ГПК РФ, доказать отсутствие вины в причинении ущерба, посредством назначения и проведения экспертизы. Несколько раз судебное заседание откладывалось, с целью определения ответчиками своей позиции, однако, таких ходатайств не последовало.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Допрошенные в судебном заседании свидетели, работающие в ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в должности слесаря-сантехника, и аварийного дежурного пояснили, что лично осматривали место протечки в , подписывали акт, а также пояснили, что в квартире самовольно изменена система полотенцесушителя. При осмотре установлено, что протечка из , причина которой течь на внутриквартирной разводке из металлопласта на полотенцесушителе после запорной арматуры. А также пояснили, что никаких оснований говорить и причине залития в результате гидроудара, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста МУП «Инженерные сети г.Долгопрудного» ФИО9 пояснил, что такое гидравлический удар, как он происходит и от чего, а также причинной следственной связи между гидроударом и произошедшим заливом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что проживал в квартире ответчиков с ноября 2021 по март 2022 года, знает о произошедших залитиях, приходил сантехник. Течь была на полотенцесушителе, после вентиля, в коробе. Сантехник посмотрел где течет, перекрыл кран и ушел.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела, их показания последовательны и не противоречивы.

Ответчики не опровергли, представленные стороной истца доказательства, не воспользовались правом, предоставленным судом о назначении и проведений судебной экспертизы.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что, учитывая характер спорных отношений, на истце лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, отсутствие вины должен доказать ответчик.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно пояснений представителя истца, о том, что ее квартира ранее неоднократно подвергалась затоплению ввиду течи полотенцесушителя в квартире ответчиков, содержания актов о залитии, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залитие жилого помещения истца произошло в результате течи полотенцесушителя в , принадлежащей ответчикам на праве общедолевой собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя по содержанию своего имущества.

Согласно статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что их квартира была залита 25.01.2022 собственниками из квартиры № 78, о чем управляющей компанией составлен акт, никоим образом не опровергают факт залития по вине ответчиков 31.12.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причинения ущерба имуществу истца.

При этом возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истице ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между заливом из причиненным в результате этого залива истцу ущербом. Ответчиками не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залив произошел из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Истец также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 280 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, необходимость расходов по оценке, а также направлению ответчикам почтовой корреспонденции, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчиков понесенные расходы, пропорционально долив в праве собственности.

Взыскание с ответчиков в пользу истца заявленного материального ущерба отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. При этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий, в материалах дела не представлено.

Сам по себе факт отказа ответчиков возместить истцам причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% не являются.

Кроме того возможность взыскания компенсации морального вреда физическим лицом за причинение вреда имуществу в результате залива действующим законодательством прямо не предусмотрена, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в данном случае исходя из размера заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69500 рублей, расходы по оценке в размере 9000 руб., почтовые расходы 280 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, т.е. с ФИО2 в счет возмещения ущерба 11 583 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп.; с ФИО5 в счет возмещения ущерба 11 583 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп.; с ФИО3 в счет возмещения ущерба 46 333 руб. 36 коп., расходы по оценке в размере 5580 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, расходы на проведение оценки, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 583 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп. Всего ко взысканию: 13 346 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 583 руб. 34 коп., расходы по оценке в размере 1710 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 20 коп. Всего ко взысканию: 13 346 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 333 руб. 36 коп., расходы по оценке в размере 5580 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 60 коп., Всего ко взысканию: 52 086 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морально вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья И.С. Разина