Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В., Гайченко А.А.
осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление А. от Дата изъята , которым ходатайство осуждённого
ФИО1, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав мнения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором У. от Дата изъята ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 313 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 27431, 44 рублей.
Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый ФИО1 обратился в А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 назначенного судом срока наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, исковые требования погашает, все взыскания погашены в установленном законом порядке, состоит на обычных условиях отбывания наказания. В случае удовлетворения его ходатайства у него имеется место жительства.
Постановлением А. от Дата изъята ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда немотивированными.
В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание взыскания, которые в настоящее время погашены. Кроме того, суд не должен был принимать во внимание характеристику, которой уже более 8 лет.
Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции учёл только отрицательные характеристики в отношении него и не принял во внимание положительные.
Считает, что суд первой инстанции нарушил требования действующего законодательства.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты) с Дата изъята . За время отбывания наказания прошёл обучение, получил специальность. Согласно медицинскому заключению трудоспособен. К выполняемой работе относится не всегда добросовестно, участие в жизни учреждения принимает не охотно. К труду относится не всегда добросовестно. В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений. На профилактическом учёте не состоит. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, соответствующих выводов для себя не делает. Исполнительные листы в адрес учреждения поступали, мер к их погашению не предпринимает. Социально-полезные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных разговоров.
Согласно выводам администрации (данные изъяты), изложенным в характеристике от Дата изъята , администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 как не в полной мере доказавшего своё исправление и нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и наличие за весь период отбывания наказания 7 взысканий. Взыскания налагались на осуждённого за невыполнение законных требований администрации, нарушение распорядка дня, самовольное покидание изолированного участка, обращение к представителю администрации на «ты», употребление алкогольных напитков. За указанные нарушения на осуждённого налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. Нарушения имели место быть в 2014, 2018, 2020 годах. Последнее нарушение было допущено осуждённым Дата изъята . Данные нарушения на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание погашено Дата изъята .
Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что осуждённый признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый охарактеризован неоднозначно. Так, согласно характеристикам за 2013, 2015, 2019, 2020 годы осуждённый характеризован отрицательно.
Учтены также при принятии решения мнения представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, высказавшихся против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, исходя из его поведения за весь период отбывания наказания.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым ФИО1 наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции при принятии решения не должен был принимать во внимание взыскания, которые в настоящее время сняты или погашены, взыскания приняты во внимание судом как обстоятельства, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания. Тат факт, что осуждённым в период отбывания наказания допускались нарушения, не может свидетельствовать о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания являлось безупречным и характеризует осуждённого с отрицательной стороны.
Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы осужденного и сведений сообщенных им в заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии сведений об имеющихся поощрениях, истребованы сведения о поощрениях и взысканиях в отношении осужденного ФИО1. Согласно представленным сведениям осужденный ФИО1 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, вместе с тем представлены сведения и о 13 наложенных на осужденного взысканиях. Анализируя полученные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные сведения не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необъективности выводов и суждений суда, а также об одностороннем исследовании характеризующего материала в отношении него, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление А. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.