55RS0016-01-2025-000036-46

Дело № 2-105/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Кормиловского района Егорова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2025 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области действующий в интересах ФИО1 обратился в Кормиловский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера по старости ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный» счет, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 394 000 рублей, которые ФИО1 перевел на банковский счет № неизвестного лица. Установлено, что счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежит ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 394 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 394 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 657 руб. 18 коп. Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также дальностью проживания не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, ФИО1 не обладает познаниями в области юриспруденции, необходимыми для защиты нарушенных прав в судебном порядке, является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 36 000 руб. (пенсия). В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции - 40 000 рублей, стоимость услуги по составлению искового заявления - 10 000 рублей. ФИО1 при доходе в 36 000 руб. затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 394 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 657 руб. 18 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Егоров А.А., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п. 7 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него мошеннических действий (л.д.15-16).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами перевел на неизвестный счет через банкомат 394 000,00 руб. В результате мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб, который для него является крупным (л.д.19-21).

Из вышеуказанных документов, а также из постановления о признании ФИО1 потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, обманным путем завладело денежными средствами в размере 394000,00 руб., принадлежащие ФИО1, которые последний перевел на неустановленный счет. В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную суму (л.д.17-18).

Данные обстоятельства также подтверждаются чеками ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23); ответом ПАО «Банк Уралсиб» о принадлежности счета № (л.д.26); выпиской по операциям на счете ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Судом установлено, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд считает, что предъявление настоящего заявления обусловлено интересами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу возраста и отсутствия юридического образования, денежных средств, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно (л.д. 10-14).

В связи с указанным, суд признает обращение прокурора г. Волжского Волгоградской области в суд с указанным заявлением основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения «пункт 1).

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 394 000 рублей является неосновательным обогащением. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 77657,18 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 16767,87 руб.

Таким образом, требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14711,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, в размере 394 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94425,05 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 14711 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года

Судья У.В. Бочарова