Решение по делу № 2-255/2023 от 06.04.2023

Производство № 2-255/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭнергоРемСервис» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоРемСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭнергоРемСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были расторгнуты на основании заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию. При этом окончательный расчет причитающихся ему при увольнении сумм был произведен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, выплата была осуществлена работодателем не в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ему (ФИО2) была перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно выписки по счету №, открытом на имя истца в АО <данные изъяты>» сумма его дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица по форме <данные изъяты> общая сумма дохода ФИО2 за <данные изъяты> год составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, полагая, что ответчик не доплатил ему заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 обратился в государственную инспекцию труда в <адрес>, которой в адрес ООО «ЭнергоРемСервис» было вынесено предостережение и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате причитающихся ему денежных средств, в полном объеме. Тем не мене, данная претензия была оставлена работодателем без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать сумму недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение юридических расходов.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в период трудовой деятельности ФИО2 не предоставлялись и не оплачивались ежегодные отпуска, в связи с чем, работодатель при увольнении должен был рассчитать истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, в связи с поступлением первичной документации в отношении трудовой деятельности истца и расчета ему заработной платы, изначально заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «ЭнергоРемСервис» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет недополученной заработной платы, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в полном объеме в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик ООО «ЭнергоРемСервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с предъявленными ФИО2 исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям.

ФИО2 работал в ООО «ЭнергоРемСервис» в должности водитель крана-манипулятора с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В справке по форме <данные изъяты>, представленной ФИО2 указан его доход в размере <данные изъяты> руб., исчисленный до налогообложения. При этом, перечисленная ФИО2 заработная плата, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически к работе не приступил, выполнив заявление об увольнении по собственному желанию. По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут в тот же день.

Выплата окончательного расчета истцу фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий рабочий день с даты расторжения договора, поскольку работник фактически к работе не приступил, на рабочем месте в последний рабочий день отсутствовал. По предъявлении работником требования об оплате в следующий рабочий день после расторжения договора, при личной явке для получения расчета и документов, расчет был произведен. С учетом приведенных фактов и в результате анализа бухгалтерских и кадровых документов на предмет полноты и своевременности причитающихся работнику выплат ООО «ЭнергоРемСервис» пришло к выводу, что произвело расчет и выплату в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск нашли не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в отпусках 4 раза:

- <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные периоды отпусков совпадают с выплатами отпускных в расчетных листках.

Итого использовано <данные изъяты> календарных дней отпуска из полагающихся за период работы <данные изъяты> календарных дней.

Соответственно, остаток основного отпуска при увольнении составил <данные изъяты> календарных дня, которые были оплачены ему при увольнении, как следует из последнего расчетного листка за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, компенсация за отпуск истцу была рассчитана верно, оплаты произведены в полном объеме.

Дополнительно указывают, что с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, работником неоднократно причинялся материальный ущерб работодателю ввиду халатного отношения к своим трудовым обязанностям. Так, истец в ходе эксплуатации вверенного ему автомобиля <данные изъяты> №, неоднократно допускал перегрев двигателя транспортного средства и использовал его в неправильном режиме, что повлекло за собой необходимость произведения ремонта указанного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Относительно взыскания исчисленной истцом неустойки за задержку выплаты окончательного расчета возражали, поскольку у организации отсутствует задолженность по выплате истцу денежных сумм, соответственно и оснований для начисления неустойки не имеется. Нашли неподлежащим удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

Возражая доводам ответчика, представитель истца ФИО5 пояснила суду, что ФИО2 работал на транспортном средстве <данные изъяты> № всего несколько месяцев (с августа по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года) до момента своего увольнения. В период работы на этом автомобиле он несколько раз осуществлял его доставку в сервисный центр ООО <данные изъяты>» для проведения ремонта транспортного средства. Так, данный автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии, в том числе по поводу проблем с двигателем.

В этой связи, нашла удержание работодателем из заработной платы истца при его увольнении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованным. Факт причинения ФИО2 ущерба имуществу ответчика полагала не подтвержденным.

Более того, высказала сомнения относительно выводов механика ФИО6, присутствующих в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаружены факты низкого уровня масла в картере ДВС (ниже критической отметки), уровень охлаждающей жидкости в расширительном бочке отсутствует, что привело к выходу из строя ДВС, поскольку сам механик ФИО6 находился в Москве, в то время как местонахождением спорной техники являлся <адрес>. При этом, в организации не было заведено фиксировать факт приема - передачи техники оформлением соответствующего акта. При передаче автомобиля от одного сменщика к другому фактическая диагностика его состояния не производилась. После передачи ФИО2 транспортного средства сменщику ФИО7, таковое еще на протяжении длительного периода времени находилось в исправном состоянии.

Более того, в докладной записке механика ФИО6 присутствует указание на передачу транспортного средства от ФИО2 к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически передача транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так же полагала, что представленное в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю ООО «ЭнергоРемСервис» от ООО «<данные изъяты>» по установлению причины выхода из строя автомобиля <данные изъяты> № не свидетельствует о том, что дефектовка проводилась в период обращения ДД.ММ.ГГГГ, так как обращения в отношении проблем с двигателем у данного автомобиля были неоднократны, равно как и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством осуществления ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ именно двигателя <данные изъяты> №.

Кроме того, в материалы дела представлены три докладные записки от ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле не включается пятая передача, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле резко повысилась температура в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв колеса.

Во всех указанных случаях ремонт транспортного средства производился в рамках гарантийного обслуживания в Центре <данные изъяты>. После устранения сервисным центром всех указанных неполадок значимых проблем с автомобилем не возникало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был болен и находился на больничном листе, на работу он не ходил, автомобилем не управлял. Автомобиль находился на территории работодателя. Таким образом, о поломке двигателя автомобиля истцу никто не сообщал, ни при увольнении, ни в дальнейшем.

Не представлено ответчиком сведений и относительно конкретной даты доставления спорного транспортного средства в авторемонтную мастерскую, равно как и конкретных неполадок транспортного средства, послуживших основанием для обращения с целью осуществления ремонта транспортного средства. Более того, учитывая удаленность нахождения сервисного центра от места эксплуатации автомобиля, составляющую <данные изъяты> км., в случае самостоятельного движения транспортного средства до места проведения ремонта с неисправным двигателем, мог возникнуть его перегрев.

Привлеченный судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечив, представив письменный отзыв на заявленные требования, в котором сообщил суду о том, что был работником ответчика ООО «ЭнергоРемСервис», осуществляя трудовую деятельность в должности мастера. При этом, в период времени с августа ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) работал вместе с ФИО2, который трудился в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> №. При этом, данное транспортное средство было единственным автомобилем находящимся у работодателя в месте осуществления трудовой деятельности в <адрес>. На этом автомобиле водители работали посменно (смена - вахта). Проблемы в работе данного транспортного средства возникали на постоянной основе. При каждой поломке или любой внештатной ситуации водители прекращали работу и по телефону сообщали о возникшей неисправности механику, который находился в <адрес>. Без разрешения механика, водители не приступали к дальнейшей работе. Аналогичная ситуация имела место и в момент загорания в автомобиле индикатора, указывающего на высокую температуру в двигателе. Водитель ФИО2 сразу же сообщил по телефону механику о поломке, однако последний отдал распоряжение продолжать работу. После окончании смены механик распорядился отогнать <данные изъяты> в СТОА, что и было исполнено водителем ФИО2, после чего автомобиль находился в ремонте около недели. После осуществления ремонтных работ проблем с перегревом двигателя данного транспортного средства в смену ФИО2 более не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> № был передан ФИО2 сменщику ФИО7 При этом, соответствующие акты приема-передачи техники в организации никогда не составлялись. Обычно передача транспортного средства производилась сменщиками после самостоятельного осмотра технического состояния автомобиля с заведенным двигателем, после чего передавались ключи и документы на транспорт. После принятия автомобиля у ФИО2 на нем работал ФИО7 Между тем, через некоторое время автомобиль <данные изъяты> №, также находился на СТОА. При этом, передвигалось транспортное средство до станции технического обслуживания своим ходом, а это около <данные изъяты> км от места постоянного нахождения ( работы) до места ремонта.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, письменной позиции относительно предмета спора не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст.56,68 ТК РФ, трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем, приказом о приёме на работу.

В силу ст.ст.21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоРемСервис» и ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на работу в качестве водителя крана манипулятора.

С приказом о приеме на работу ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ФИО2 установлен должностной оклад <данные изъяты> руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность водителя подъемных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ и ему установлен должностной оклад в <данные изъяты> руб. ежемесячно, надбавка за вредные условия – <данные изъяты>%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста крана-манипулятора на участок автотранспорта и средств механизации.

Данные обстоятельства подтверждены также наличествующей в материалах дела копией трудовой книжки истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было согласовано механиком ФИО6

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по соглашению сторон уволен в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по сберегательному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоРемСервис» произведен безналичный перевод для зачисления ФИО2 заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из пояснений стороны ответчика и представленных документов, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном листе, а ДД.ММ.ГГГГ он фактически к работе не приступил, выполнив заявление об увольнении по собственному желанию (по соглашению сторон трудовой договор был, расторгнут в тот же день). Таким образом, вопреки доводам истца, выплата окончательного расчета осуществлена работодателем в установленный законом срок, т.е. на следующий рабочий день с даты расторжения договора, поскольку работник в последний рабочий день отсутствовал на своем рабочем месте.

Между тем, заявляя иск, истец ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении окончательного расчета, ему не выплачена заработная плата в размере 69 936 руб., полагая, что указанная задолженность могла образоваться в результате не исполнения работодателем обязанности по начислению и выплате ему компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Вместе с тем, из представленных ответчиком выписок из приказов о предоставлении ФИО2 ежегодных оплачиваемых отпусков и расчетных листков, очевидно усматривается, что оплата предоставленных отпусков была осуществлена работодателем в полном объеме, а при увольнении ФИО2 была исчислена и выплачена компенсация за <данные изъяты> календарных дня неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, расчетный листок за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на удержание работодателем из заработной платы ФИО2 денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. с по графе «удержание по прочим основаниям».

При этом, в представленном письменном отзыве на заявленные требования, ответчик ООО «ЭнергоРемСервис» указал, что удержание данной суммы было осуществлено в счет возмещения причиненного ФИО2 ущерба работодателю.

С такой позицией ответчика истец не согласился, полагая факт причинения им ущерба имуществу работодателя, неподтвержденным.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 ТК РФ.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоРемСервис» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-№ по условиям которого работник обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществлению возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать непосредственному руководителю, либо работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имуществу;

- вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности качества и состояния, вверенного ему имущества;

- осуществлять получение, расстановку, транспортировку, расфасовку, хранение и выдачу товарно-материальных ценностей.

Согласно сообщения директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполненной дефектовки ДВС, установленного на <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> № выявлены следы перегрева ДВС, что выражено в трещинах стаканов форсунок (6 шт.) и головок на выхлоп (2 шт.). Причиной перегрева является нарушение водителем режима эксплуатации и ежедневного обслуживания.

Как усматривается из счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаченных ООО «ЭнергоРемСервис» ремонтных работ, осуществленных ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

Из докладной записки механика АТ и СМ ООО «ЭнергоРесСервис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при передаче ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> № ФИО2 сменщику ФИО3.О.А. были обнаружены факты невнимательной и технически неправильной эксплуатации ТС. Уровень масла в картере ДВС ниже критической отметки при которой эксплуатация автомобиля запрещена. Уровень охлаждающей жидкости в расширительном бочке отсутствовал. При работе двигателя из выхлопной трубы шел густой белый дым (что свидетельствует о попадание ОЖ в цилиндры), что и привело к выходу из строя ДВС и к дорогостоящему ремонту автомобиля.

А именно при эксплуатации ТС <данные изъяты> № ФИО2 было допущено халатное отношение к своим должностным обязанностям как водителя ТС, поскольку был допущен перегрев двигателя транспортного средства. Так, со стороны ФИО2 отсутствовал контроль за уровнем эксплуатационных жидкостей. Так же ФИО2 эксплуатировал автомобиль в неправильном режиме, а именно осуществлял непрерывное движение на пониженной передаче, при которой мотор работает на максимальных оборотах, а также выполнял работу с большим перегрузом в нарушение существующих технических параметров на крано-манипуляторной установке на максимальных оборотах, что и привело к закипанию двигателя автомобиля.

По данным диагностики и дефектовки двигателя был установлен сильный перегрев ДВС с прогоранием головок блока, прогорание прокладок ГБЦ и залипанием колец.

В свою очередь, оспаривая виновность в наступлении негативных последствий для работодателя, вследствие повреждения вверенного ему имущества, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что данное транспортное средство требовало ремонта на постоянной основе, в том числе и в отношении двигателя, в связи с чем, регулярно обслуживалось в ООО «<данные изъяты>». Более того, трудовой процесс в организации был организован таким образом, что, работая посменно, водители передавали другу транспортное средство без осуществления дополнительных проверок технического состояния автомобиля и оформления соответствующих актов приема-передачи техники, что исключает возможность установления лица, ответственного за перегрев двигателя в данном транспортном средстве. Кроме того, в докладной записке механика ФИО6 указано на передачу им (ФИО2) транспортного средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически таковая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а сам механик ФИО6, сообщающий о нарушениях, допущенных в работе ФИО2 находился в Москве, в связи с чем, не имел возможности реально оценить события, происходившие на территории <адрес>.

Подтверждает указанную позицию истца и ФИО8, сообщивший суду о том, что спорное транспортное средство было единственным автомобилем находящимся у работодателя в месте осуществления трудовой деятельности в <адрес>, что мнению суда однозначно свидетельствует об использовании данного транспортного средства в условиях повышенной нагрузки на него, что в свою очередь, способно привести к частым поломкам техники. Подтвердил ФИО8 и факт работы на манипуляторе двух водителей посменно, что не позволяет с достоверностью утверждать о том, что именно действия ФИО2 стали причиной перегрева двигателя в рабочем автомобиле. Указал ФИО8 также и на нахождение механика организации в <адрес>, что очевидно говорит о невозможности с его стороны дать объективную оценку событиям, происходящем в <адрес>. Помимо этого, сообщил о том, что о каждой поломке транспортного средства водители сообщали механику ФИО6 и не продолжали работу без его разрешения и дальнейших инструкций, что дополнительно свидетельствует в пользу невозможности однозначного установления лица, виновного в перегреве двигателя транспортного средства марки <данные изъяты> №.

При этом, ФИО8, бывший свидетелем событий, происходивших в момент загорания индикатора давления масла, настаивает на том, что водитель ФИО2 в данной ситуации повел себя в соответствии с правилами, установленными в организации, сразу же остановив работы техники и сообщив о поломке механику, который, в свою очередь, отдал распоряжение о продолжении работы. Указывает ФИО8 и на отсутствие проблем с двигателем у автомобиля Камаз после проведенного ремонта до момента окончания смены ФИО2 и на выявление очередных проблем с двигателем у данного транспортного средства уже после передачи его ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО7, который, в свою очередь, осуществил передвижение на данном автомобиле на расстояние в 200 км по направлению на станцию технического обслуживания, что противопоказано в ситуации с перегревом двигателя.

Факт частых поломок автомобиля Камаз подтверждают объяснительные записки истца, поданные им на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно указанных записок, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле не включалась пятая передача, ДД.ММ.ГГГГ резко повысилась температура в двигателе, а ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв колеса.

Из представленных ООО «<данные изъяты>» документов по проведению работ в отношении автомобиля <данные изъяты> № №, принадлежащего ООО «ЭнергоРемСервис», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было сдано на ремонт водителем ФИО7 с целью устранения утечки воздуха. По итогам проведенной диагностики автомобиля, выполнены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Заказ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кран манипулятор поступил в сервисный центр по причине того, что не включается 5 – я передача, загораются датчики ошибок в работе двигателя, а установка манипулятора не поднимает более 4 тонн, после чего отрубает компьютер.

По результатам обращения сервисным центром выполнены диагностические и ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма оплачена заказчиком ФИО7 Заказ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поступило в сервисный центр, с указанием такой проблемы как загорание чеков ABS, скачет температура, выкидывает антифриз.

В этой связи, сервисным центром проведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб., которые оплачены заказчиком работ ФИО2 Заказ закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Камаз поступил в сервисный центр в связи с наличием следующих проблем: троит двигатель, закипает двигатель на холостом ходу, выкидывает антифриз, уходит масло через маслогорловину. По результатам диагностики специалистами сервисного центра возможная причина указанных неполадок определена как перегрев двигателя, проведены ремонтные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Заказ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При этом заказчиком указанных работ указан ФИО7

Таким образом, из представленных документов, очевидно усматривается, что неполадки в работе двигателя и проблемы со скачками температуры манипулятора <данные изъяты> № № № имели место еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до увольнения ФИО2 и предъявления к нему работодателем соответствующих претензий, а, учитывая работу истца на данном транспортном средстве в паре с ФИО7 и осуществление контроля за работой водителей и руководства их работой механиком ФИО6, у суда имеются неустранимые сомнения в возникновении материального ущерба у ООО «ЭнергоРемСервис» именно по вине ФИО2, которые должны быть истолкованы в его пользу. Более того, не опровергнута ответчиком и версия истца относительно возможной транспортировки водителем ФИО7 поврежденного транспортного средства в сервисный центр своим ходом на расстояние более <данные изъяты> км, что, в свою очередь, также могло вызвать перегрев двигателя. Принимает суд во внимание и дату поступления спорного транспортного средства в сервисный центр для осуществления ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полторы недели после передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вахты ФИО7

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем ввиду недоказанности виновных действий со стороны истца, необоснованно произведено удержание из его заработной платы денежных средств, в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ООО «ЭнергоРем Сервис» в пользу ФИО2

Признавая за истцом права на выплачу недополученной заработной платы, суд принимает во внимание, что на основании ст.236 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату образования задолженности) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного лишения ФИО2 получения своевременного и в полном объеме заработка, на подлежащую к выплате сумму подлежит начислению денежная компенсация за задержку ее выплаты в размере <данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты исходя из смысла положений ст.236 ТК РФ размер учетной ставки ЦБ РФ, которая по день вынесения решения суда составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

69 936,00 х 34 х 1/150x7.5% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

69 936,00 х 56 х 1/150 х 8.5% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

69 936,00 х 14 х 1/150 х 9.5% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

69 936,00 х 42 х 1/150 x 20% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

69 936,00 х 23 х 1/150 х 17% ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>00 руб.

69 936,00 х 23 х 1/150 х 14% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>29 руб.

69 936,00 х 18 х 1/150 х 11% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

69 936,00 x 41 х 1/150x9.5% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

69 936,00 х 56 х 1/150 х 8% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

69 936,00 х 200 х 1/150 х 7.5% (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма недополученной заработной платы не выплачена ответчиком до настоящего момента времени, начисление неустойки должно быть произведено по день фактического исполнения обязательства.

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата оказанных правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые, безусловно, должны быть возмещены ответчиком.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоРемСервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № 20) недоплаченную заработную плату за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., с продолжением начисления таковой на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1<данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> руб. в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «ЭнергоРемСервис» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева