Дело № 2-6800/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З.Нутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караванского ФИО5 к ООО «АБС-Авто Сочи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АБС-Авто Сочи», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 136360 руб., сумму, неустойку за период с 14.04.2022 по 22.07.2022 в размере 68180руб., начиная с 23.07.2022 в размере 0,5% от суммы 136360 руб. до дня уплаты указанной суммы, убытки в размере 83793,44 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указал, что 19 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, в соответствии с которыми продавец обязался предоставить и произвести замену ветрового стекла на автомобиле истца. Стоимость ветрового стекла за истца произвело ООО «Техинвест». По устной договоренности в любое удобное для истца время ответчик произведет замену приобретенного ветрового стекла. 14 апреля 2022 года истец обратился к ответчику за заменой приобретенного ветрового стекла. При оформлении ремонтного заказ-наряда истцу стало известно, что стоимость ветрового стекла увеличена на 62 %, крепление стекла на 70%. От оказания услуг по предложенной ответчиком стоимости истец отказался. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил установить ветровое стекло по стоимости на момент его приобретения либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму с возмещением убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и предложенной ответчиком, однако в добровольном порядке ООО «АБС-Авто Сочи» его требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АБС-Авто Сочи» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с условием предварительной оплаты, в соответствии с которыми продавец обязался предоставить и произвести замену ветрового стекла на автомобиле истца. Стоимость ветрового стекла в размере 136360 руб. за истца произвело ООО «Техинвест», что подтверждается платежными поручениями от 19 и 20 октября 2021г.

Согласно условиям поставки автозапчастей на заказ № от 19.10.2021, срок поставки товара составляет от двух суток до пятнадцати недель с момента подписания сторонами настоящего заказа. Кроме того, товар может быть зарезервирован за покупателем не более 6 месяцев, при условии внесения покупателем предоплаты за товар. В случае, если зарезервированный товар не востребован покупателем в течение срока резервирования, продавец имеет право реализовать товар без согласия покупателя (п. 2 условий поставки).

Пунктом 6 условий поставки автозапчастей на заказ предусмотрено, что заказчик обязан принять, заказанный им товар в течение 14 дней со дня его извещения о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 7 условий поставки в случае непринятия заказчиком товара по основания, не предусмотренным действующим законодательством в сроки, указанные в настоящем заказе, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заказа. Кроме того, установлены штрафные санкции для заказчика.

22 октября 2021 года ООО «АБС-Авто Сочи» истцу было направлено сообщение о доставке ветрового стекла для проведения ремонта автомобиля, что подтверждается скрином. Ответ от истца не поступил, товар не был принят истцом, срок принятия товара окончился 08 ноября 2021 года. В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по принятию товара, договор купли- продажи был расторгнут ООО «АБС-Авто Сочи» в одностороннем порядке 08.11.2021г.

В апреле 2022 года ФИО1 обратился к ответчику за заменой ветрового стекла, что подтверждается заказ-нарядом № от 06.04.2022г. При оформлении ремонтного заказ-наряда истцу стало известно, что стоимость ветрового стекла увеличена на 62 %, крепление стекла на 70%. От оказания услуг по предложенной ответчиком стоимости истец отказался. 25 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил установить ветровое стекло по стоимости на момент его приобретения либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму с возмещением убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и предложенной ответчиком, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику за установкой стекла до истечения срока резервирования товара в соответствии с п. 2 Условий поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств уплаченных за товар в размере 136360 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и предложенной ответчиком.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Учитывая, что истец от оказания услуг по предложенной ответчиком стоимости отказался, а также отказался уплачивать разницу между ценой установленной договором и предложенной ответчиком, неблагоприятные последствия в виде переплаты для истца не наступили, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и предложенной ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 данной нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, как отмечено выше, в заключённом истцом и ответчиком договоре купли-продажи, согласован срок передачи товара, который нарушен по вине покупателя.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит заявленными обоснованно.

Так в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел возврат стоимости товара, проигнорировав требования истца, указанные в претензии от 25.05.2022г., чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца – потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 68680 рублей ((136360 +1000)х50%). При этом ходатайства о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4227 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караванского ФИО6 к ООО «АБС-Авто Сочи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБС-Авто Сочи» (ОГРН <***>) в пользу Караванского ФИО8 уплаченную за товар денежную сумму в размере 136360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68680 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «АБС-Авто Сочи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4227 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года