Дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО2 С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Станица» о признании решения общего собраний членов сообщества недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Станица», в котором просит признать недействительными решения общего собраний членов ДНТ «Станица», оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ФИО1 указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно о проведении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания членов ДНТ «Станица», на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава товарищества. При этом о проведении указанного собрания уведомлен он не был, поскольку на информационном стенде уведомление о проведении собрания со списком вопросов повестки не размещалось, в его адрес данное уведомление также не направлялось. Таким образом, он был лишен возможности реализовать свое право на участие в обсуждении положений Устава и внесение своих предложений по тем пунктам, которые противоречат требованиям закона, а также ухудшают положение тех членов товарищества, которые являются правообладателями нескольких земельных участков. Кроме того, при принятии решений отсутствовал кворум. Таким образом, решения приняты незаконно.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала в полном объёме, суду пояснила, что истец ФИО1 не знал о проведении оспариваемого им собрания. Представленный ответчиком конверт с указанием адреса места жительства истца не означает, что в нем направлялось именно уведомление о проведении данного собрания. Некоторые пункты Устава, принятого в новой редакции явно противоречат требованиям ФЗ № 217-ФЗ, в частности, те, которые касаются вступительных взносов, заключения договоров о порядке пользования и эксплуатации общего имущества, формирования повестки дня собрания. Кворума на оспариваемом собрании явно не было, поскольку по старой редакции Устава у каждого члена товарищества имеется столько голосов, сколько в собственности он имеет земельных участков. На момент проведения общего собрания у ФИО1 в собственности находилось 46 земельных участков, что соответствует 46 голосам, которые он мог использовать, будучи участником данного собрания. Поскольку на собрании присутствовало 6 членов ДНТ «Станица», владеющих 14 земельными участками, то кворум при принятии решения об утверждении Устава в новой редакции явно отсутствовал. Кроме того, подписи членов ДНТ «Станица» ФИО7 и ФИО10 в листе регистрации частников собрания явно не соответствуют их оригинальным подписям, что вызывает сомнения в том, что данные лица принимали участие в собрании.
Представитель ответчика ДНТ «Станица» ФИО6 с иском не согласился. В отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что истец надлежащим образом был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНТ «Станица» путем направления почтой по его домашнему адресу письменного уведомления, поскольку такой способ оповещения предусмотрен законом, а также Уставом товарищества. Конверт истец не получил без каких-либо уважительных причин, конверт вернулся отправителю. В тексте уведомления изложена повестка собрания, а также сведения о возможности ознакомиться с текстом Устава с 29 мая 202 года. Считает, что кворум на общем собрании был соблюден, поскольку участие приняли 6 членов ДНТ из 7, все решения были приняты единогласно, голос ФИО1 ничего бы не изменил, а принятые изменения в устав его права и интересы никак не нарушают. ФИО1 злоупотребил своими правами, так как не сообщил о наличии у него в собственности нескольких земельных участков. У ДНТ «Станица» были сведения только об одном земельном участке, и нет обязанности запрашивать информацию о количестве земельных участков членов товарищества. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО2 С.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является ФИО2 правления ДНТ «Станица», общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридической компании, с которой у ДНТ «Станица» заключен договор на оказание юридических услуг. На момент проведения собрания он был членом правления, ФИО2 был ФИО7 Поскольку информационный стенд был временно демонтирован из-за строительных работ, уведомление о проведении собрания на нем не размещалось, а лично вручалось членам товарищества, либо направлялось по почте, как ФИО1
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С этой же даты утратил силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Таким образом, на правоотношения сторон, связанные с проведением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и оспариванием принятых на них решений, распространяет свое действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.
Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
В соответствии с ч. 15 указанной статьи, в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности по состоянию на дату проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 46 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Станица». Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела стороной истца.
Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Станица», правление Товарищества инициировало проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания. В уведомлении указаны дата, время и место проведения собрания, повестка собрания, состоящая из четырех вопросов и даты, время и место ознакомления с документами, необходимыми для принятия решений. Уведомление не датировано, однако, на нем имеются подписи членов ДНТ «Станица» ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО2 С.Е., ФИО2 А.А. в получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается извещения о проведении данного собрания истца ФИО1, то стороной ответчика представлен в материалы дела подлинник почтового конверта с вложенным в него экземпляром вышеуказанного уведомления. При этом представитель ответчика утверждает, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ДНТ «Станица» было направлено в адрес члена ДНТ ФИО1 в указанном почтовом конверте.
Суд, исследовав представленные ответчиком почтовый конверт, уведомление, а также копию почтовой квитанции и отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80088971150388, приложенные к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает их критически.
Действительно, в представленном суду почтовом конверте находится уведомление о проведении спорного общего собрания, однако, конверт передан суду в распечатанном виде, трек-номер отправления 80088971150388 приклеен на лицевую сторону конверта на скотч поверх отметок почтового отделения, отправка данного конверта датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует принятию правлением ДНТ «Станица» решения о проведении внеочередного общего собрания (протокол правления по этому вопросу составлен ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение принято правлением фактически уже ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80088971150388 свидетельствует о направлении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку почтовый конверт от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен, что именно направлялось в адрес истца в указанную дату, установить невозможно. В свою очередь в почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ явно не могло быть направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, поскольку соответствующее решение было приято правлением ДНТ только в мае 2022 года.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не представил суду доказательств направления истцу уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания. С учетом того, что данное уведомление не размещалось и на информационном стенде на территории ДНТ «Станица», обязанность, предусмотренная по ч. 13 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком исполнена не была, что свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшем на волеизъявление истца как члена данного Товарищества.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, реестру членов ДНТ «Станица» от ДД.ММ.ГГГГ, журналу регистрации членов ДНТ «Станица», прибывших на голосование, представленных суду в подлиннике, в собрании приняли участие шесть из семи членов данного сообщества, обладающих 14 земельными участками на территории ДНТ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ДНТ «Станица», на котором присутствовал, в том числе, и он, собственноручно расписался в листе регистрации участников. О проведении данного собрания он был уведомлен в мае 2022 года. Собрание проходило в офисе <адрес>, голосовали путем поднятия рук. Подсчет голосов проводил секретарь собрания. Были приняты решения по внесению изменений в Устав.
У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя истца о том, что часть указанных в листе регистрации членов Товарищества в действительности отсутствовали, а их подписи были сфальсифицированы. Достаточных и достоверных доказательств данному факту суду не представлено.
Вместе с тем, суд полагает, что кворум, необходимый для принятия на данном общем собрании решений, отсутствовал.
Согласно положениям Устава ДНТ «Станица», действовавшим на момент проведения общего собрания в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствуют члены, владеющие более 50% от числа участков, входящих в Товарищество. Решение о внесении изменений в Устав и дополнений к Уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются квалифицированным большинством голосов не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества. Голосование осуществляется по принципу: 1 (один) участок, независимо от размера равен 1 (одному) голосу (п. 9.5).
Поскольку на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о приведении в соответствие с действующим законодательством и утверждении Устава Товарищества в новой редакции, зарегистрировать изменения в учредительные документы Товарищества в соответствии с действующим законодательством, голосование должно было осуществляться квалифицированным большинством, не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 2 абз. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что всего на общем собрании присутствовало 6 членов Товарищества, обладающих 14-ю голосами (из расчета: 1 голос = 1 земельный участок).
Как следует из представленных истцом выписок из ЕГРЮЛ, на момент проведения общего собрания он являлся собственником 46 земельных участков на территории ДНТ «Станица», то есть обладал 46-ю голосами.
Таким образом, решения были приняты количеством голосов, составляющих 23,3 % от общего числа голосов, имеющихся в Товариществе (всего голосов по количеству земельных участков – 60, соответственно: 14 Х 60 /100%). Данное количество голосов не является квалифицированным большинством, соответственно, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения являются ничтожными.
При таких обстоятельствах, суд признает решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Станица», оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Станица», оформленные протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО1 с товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Станица» расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Киямова Д.В.