дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-71

в мотивированном виде изготовлено 23.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрой город» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрой город» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО7 с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «МКК «Быстрый город» и заемщиком ФИО7 заключен договора займа № ******. Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 40000 руб. на 52 недели под 147% годовых, а заемщик возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. ООО «МКК «Быстрый город» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ФИО7 денежные средства. В свою очередь заемщик ни денежные средства, ни проценты за их пользование не возвратила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 67907,61 руб., из которых сумма основного долга 31926,79 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33859,45 руб., пени в размере 2121,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла. Истец просит взыскать с наследников ФИО7 вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1, как наследники принявшие наследство после смерти ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принесено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного искового заявления указано, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена ФИО7 в состоянии, когда она не могла была понимать значения своих действий и руководить ими. Указано, что ФИО7 страдала психическим расстройством, с 2003 года состояла под диспансерным наблюдением с диагнозом шизофрения. Ссылаясь на положения ст. 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просят признать сделку недействительной.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо возражений относительно встречного искового заявления не направил.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который доводы встречного искового заявления поддержал. Пояснил, что договор займа является кабальным, поскольку содержит ставку значительно превышающую средние ставки по договорам займа. Пояснил, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 к моменту заключения оспариваемой сделки длительно страдала эндогенным заболеванием в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения с нарастающим дефектом. В указанный период она жаловалась на бессонницу, утомляемость, снижение настроения, соответственно не могла понимать значения своих действий при заключении столь невыгодного договора.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил, письменной позиции не направил.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику имущества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «МКК «Быстрый город» и заемщиком ФИО7 был заключен договор займа № ******.

Согласно условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 40000 руб. (п.1 индивидуальных условий) на 52 недели (п.2 условий) под 147% годовых (п.4 договора), а заемщик возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.6 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен производиться единовременным платежом в день возврата займа в размере 77180,49 руб. (п.17 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и процентов в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец ООО «МКК «Быстрый город» исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также ответом на судебный запрос, полученным от ПАО «Сбербанк России», согласно которому на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40000 руб.

Поскольку заемщик ФИО7 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67907,61 руб., из которых сумма основного долга 31926,79 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33859,45 руб., пени в размере 2121,37 руб.

Из имеющейся в деле копии свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла. После ее смерти нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому лицами, фактически принявшими наследство, являются ее родители - ФИО2 и ФИО1

Из наследственного дела следует, что в наследственную массу после смерти ФИО7 вошло следующее имущество:

-жилой дом по адресу <адрес> стоимостью 1054577 руб.,

-земельный участок по адресу по адресу <адрес> стоимостью 330885 руб.,

-денежные средства на банках и счетах на дату открытия наследства в общей сумму 3062,92 руб.

Кроме того, суду известно о наличии долга у ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный долг в совокупном размере 800000 руб. взыскан солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу третьего лица ФИО8 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******).

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя впределахстоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО1 фактически приняли наследство после смерти ФИО7, они в силу положений п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя ФИО7 в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания такого договора займа недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков ФИО5 от проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказался.

Между тем, суд учитывает наличие заключения такой экспертизы, назначенной определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. между заключенным аналогичным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым наследниками ФИО7 настоящим договором займа незначительный промежуток времени (менее месяца).

Согласно выводам заключения посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела 33-256/2025 ФИО7 с 1994 года страдала параноидной шизофренией с эпизодическим типом течения. В период приближенный к юридически-значимым событиям ФИО7 предъявляла жалобы на бессонницу, утомляемость, сниженное настроение. Вместе с тем, эксперты комиссионно пришли к выводу о том, что на исследуемый юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обнаруживала каких-либо продуктивно- психотических переживаний и таких выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, речи, эмоционально – волевой и мотивационный сферы, которые оказывали бы существенное влияние на ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению и лишали бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд полагает возможным принять указанное заключение, поскольку из указанного заключения также следует (стр.14 заключения), что согласно медицинской документации в психическом состоянии ФИО7 отмечалось спокойное поведение, стабильное состояние, живая мимика, логически стройная, целенаправленная, обычная по темпу речь, память без нарушений, формальная критика к болезни (записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ухудшение психического состояния ФИО7 фиксировалось в периоды после оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Так, она обратилась с жалобами на бессонницу, утомляемость, снижение настроения (записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Была госпитализирована в дневной стационар. Описывалась неконфликтной, вежливой, корректной, с оттенком сниженного настроения. Интеллект оценивался сохранным, мышление и память без грубых нарушений, критика к болезни формальной.

Исходя из оснований встречного иска, правовое значение имеет не само по себе наличие какого-либо заболевания или расстройства, а возможность лица при совершении сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

По своему смыслу гражданский закон в системном единстве с другими нормативный правовыми актами Российской Федерации устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми.

С учетом наличия заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с сентября 2021 по середину марта 2022 года состояние ФИО7 отмечалось как стабильное, а ухудшение психического состояния зафиксировано с середины апреля 2022 года, принимая во внимание отказ ответчиков от назначения новой судебной психолого-психиатрической экспертизы и непредставления иных доказательств, в обоснование своей позиции, суд полагает, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных сведений, указывающих на то, что ФИО7 при заключении договора займа не была способна понимать значения своих действия и руководить ими, не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, первоначально заявленный ООО «МКК «Быстрый город» иск, подлежит удовлетворению. Доказательств погашения задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Переходя к расчету задолженности суд исходит из расчета истца, данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспорен.

С доводами представителя ФИО5 о кабальности договора суд также не соглашается, поскольку в соответствии со среднерыночными значениями, опубликованными на сайте Центрального банка Российской Федерации для договоров с микрофинансовыми организациями, заключаемыми с физическими лицами при займе от 180 дней до 365 дней и при сумме до 100000 руб. средней ставкой является 148,859% годовых.

Поскольку ставка, указанная в п.4 договора займа не превышает предельное значение 198,479 % годовых оснований для снижения ставки в соответствии с п. 5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, взысканию с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МКК «Быстрый город» солидарно подлежит 67907,61 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.

Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о признании сделки недействительной, поскольку им предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела и в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрой город» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрой город» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 67907,61 руб., в том числе основной долг в размере 31926,79 руб., проценты в размере 33859,45 руб., пени в размере 2121,37 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрой город» о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 по 1/2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.