Приговор по делу № 1-191/2023 от 23.08.2023.

Дело № 1-191/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-001592-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.,

при помощнике судьи - Коковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - ИсаеваН.К.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности варщика аппрета, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где на тропинке нашел банковскую карту публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАОСбербанк) №, принадлежащую ФИО2, которая предоставляет доступ к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ю.АБ. в отделении ПАО «Сбербанк», которую поднял и взял себе.

В указанное время и месте, у ФИО1, который увидел, что банковская карта используется технологией бесконтактной оплаты, дающей возможность без введения ПИН-кода банковской карты осуществлять оплату товаров и услуг на сумму до 1000 рублей, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на котором имелись денежные средства и доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №.

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО1 совершил с вышеуказанного банковского счета тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем оплаты товаров бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты с помощью вышеуказанной банковской карты, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> приобрел товар, который оплатил банковской картой ФИО2, с помощью функции бесконтактной оплаты, осуществив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 212 рублей 98 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Строймаг» расположенном на 3 этаже Торгового Центра, по адресу: <адрес> приобрел товар, который оплатил банковской картой К.Ю.АБ., с помощью функции бесконтактной оплаты, осуществив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 176 рублей 00 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Строймаг» расположенном на 3 этаже Торгового Центра, по адресу: <адрес> приобрел товар, который оплатил банковской картой К.Ю.АБ., с помощью функции бесконтактной оплаты, осуществив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 565 рублей 00 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Строймаг» расположенном на 3 этаже Торгового Центра, по адресу: <адрес> приобрел товар, который оплатил банковской картой К.Ю.АБ., с помощью функции бесконтактной оплаты, осуществив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 511 рублей 00 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит Косметик» расположенном на 2 этаже Торгового Центра, по адресу: <адрес> приобрел товар, который оплатил банковской картой К.Ю.АБ., с помощью функции бесконтактной оплаты, осуществив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 599 рублей 98 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» расположенном на 1 этаже Торгового Центра, по адресу: <адрес> приобрел товар, который оплатил банковской картой К.Ю.АБ., с помощью функции бесконтактной оплаты, осуществив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 811 рублей 85 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар, который оплатил банковской картой К.Ю.АБ., с помощью функции бесконтактной оплаты, осуществив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 599 рублей 98 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар, который оплатил банковской картой К.Ю.АБ., с помощью функции бесконтактной оплаты, осуществив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 634 рубля 94 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> своими умышленными преступными действиями совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета № ПАО Сбербанк, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 4 111 рублей 73 коп., причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного судом преступления признал в полном объеме, указал, что причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он обнаружил банковскую карту в <адрес>. Он увидел, что она принадлежит женщине по имени Юлия и поддерживает бесконтактную оплату до 1000 рублей. Он взял карту, положил в сумку и пошел на работу. По окончании рабочего дня, он решил использовать карту, совершая покупки на сумму до 1000 рублей. В магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, он купил алкоголь на 212 рублей 98 копеек. Затем он направился в «Строймаг» по адресу: <адрес>, где приобрел строительные инструменты на 1252 рубля. После этого он посетил «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> (2 этаж), где купил товары для душа и средства от комаров на 599 рублей 98 копеек. Затем он зашел в магазин «Магнит» по адресу <адрес> (1 этаж), и приобрел продукты на 811 рублей 85 копеек. Далее, в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, купил алкогольные напитки на 1234 рубля 92 копейки. Всего он потратил 4111 рублей 73 копейки, используя карту, которую нашел. После покупок он выбросил карту у магазина «Светофор» по адресу <адрес>. Не интересовался остатком денег на карте и не пытался вернуть ее владельцу (т. 1 л.д. 52-54).

Из показаний подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что к ранее данным показаниям он хочет добавить, что ему представлены копии скриншотов из приложения «Сбербанк Онлайн», которые свидетельствуют о списании денежных средств с карты ФИО2 в период, когда она находилась у него. В магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он использовал карту ФИО2 и совершил покупку на сумму 212 рублей 98 копеек. Затем, в магазине «Строймаг» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он также воспользовался картой ФИО2 и совершил несколько покупок на общую сумму 1252 рубля. В «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> (2 этаж), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он использовал карту ФИО2 для приобретения товаров на сумму 599 рублей 98 копеек. В магазине «Магнит» по адресу: <адрес> (1 этаж), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он воспользовался картой ФИО2 и потратил 811 рублей 85 копеек. Далее, в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он также использовал карту ФИО2 и совершил покупки на общую сумму 1234 рубля 92 копейки. Общая сумма всех покупок составила 4111 рублей 73 копейки. Владелец карты, ФИО2, не предоставляла ему разрешение на использование карты и не передала ее ему в личное пользование. Остаток денежных средств на карте после покупок он не знает, так как не проводил проверку. После покупок карту выбросил около магазина «Светофор», однако точное место ему не известно. Материальный ущерб, который он причинил ФИО2, составил 4111 рублей 73 копейки. Он добровольно возместил сумму в размере 5000 рублей, свою вину признает (т. 1 л.д. 61-63).

Из показаний обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что сущность предъявленного ему обвинения, разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С периодами времени указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он согласен в полном объеме, кроме того он согласен с суммой причиненного в результате его преступных действий материального ущерба. Ранее данные показания поддерживает (т. 1 л.д. 91-92).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО1 подтвердил, указал, что принес потерпевшей извинения и возместил ущерб в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами.

Из заявления (явка с повинной) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом <адрес> нашел карту Сбербанка, после чего поехал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупку на сумму 212,98 рублей, в магазине «Строймаг», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил 3 покупки: 1 – 176 рублей, 2 - 565 рублей, 3 - 511 рублей, спустился вниз в магазин «Магнит Косметик» и совершил покупку на сумму -599,98 рублей. Далее зашел в магазин «Магнит» где купил продуктов на 811 рублей. После чего направился в магазин «Бристоль», находящийся по адресу: <адрес>, где совершил 2 покупки:1 -599,98 рублей, 2 - 634, 94 рубля (т. 1 л.д. 48).

В ходе судебного заседания ФИО1 сведения, изложенные в заявлении подтвердил, указав, что ему при написании заявления были разъяснены его права, в том числе пр аво пригласить защитника, однако, он ему не требовался. Написав заявление, он хотел оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый П.А.НБ. указал на место где обнаружил банковскую карту вблизи <адрес>. А также места, где он совершил покупки с использованием карты ФИО2, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 212 рублей 98 копеек. Затем в магазине «Строймаг», расположенном по адресу: <адрес>, где он приобрел товары на сумму 1252 рубля 00 копеек. Далее, в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, он совершил покупки на сумму 599 рублей 98 копеек. В магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, он приобрел продукты на сумму 811 рублей 85 копеек. Наконец, в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, он совершил покупки на общую сумму 1234 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 67-78).

Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 показала, что обстоятельства изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении в части даты, времени, места и суммы покупок указаны верно. ДД.ММ.ГГГГ она платежные операции своей банковской картой не совершала, поскольку утратила ее накануне. ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ей ущерб, принес извинения, которые она приняла, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивает, желала бы примириться с подсудимым.

Из оглашенных в установленном уголовном-процессуальным законодательством порядке показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по сбору доказательств по уголовному делу № по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ им были проверены магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Строймаг», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. Также, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах: «Пятерочка», «Строймаг», «Магнит Косметик» за ДД.ММ.ГГГГ. Просматривая видеозапись, было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полученные видеозаписи были записаны на оптический диск. Также им были получены кассовые чеки из магазина «Строймаг» в количестве трех штук (т. 1 л.д. 37-39).

Из заявления ФИО2 следует, что он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с ее банковской карты (т. 1 л.д. 6).

Из выписки по банковскому счету № к карте №, принадлежащей ФИО2, а также скриншотов из приложения «Сбербанк-Онлайн» и чеков следует, что по указанному счету и карте были произведены следующие расчетные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> - 212 рублей 98 коп.,;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, магазин «Строймаг» по адресу: <адрес> - 176 рублей 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, магазин «Строймаг» по адресу: <адрес> - 565 рублей 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, магазин «Строймаг» по адресу: <адрес> - 511 рублей 00 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> - 599 рублей 98 коп., принадлежащих ФИО2 и находящихся на вышеназванном банковском счете;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, магазин «Магнит» по адресу: <адрес> - 811 рублей 85 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, магазин «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес> - 599 рублей 98 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, магазин «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес> - 634 рубля 94 коп. (т. 1 л.д. 18-19, 20-35, 99-100, 46).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44), который в последующем осмотрен с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Исаева Н.К. в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 указал, что на просмотренных 8 видеофайлах изображен он, в момент, когда совершает покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазинах с помощью банковской карты на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 79-83), видеозаписи на оптическом диске признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного ФИО1 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о юридически значимых обстоятельствах преступления суд принимает как достоверные, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено. Равно как не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При квалификации действий подсудимого суд находит достоверно установленным квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, тайно для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 103-104), материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что на момент совершения преступления в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, (т.1л.д.101-102), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.110), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108), на учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» и ОБУЗ «ЦПБ СПИД ИЗ» не состоит (т. 1 л.д. 114, 112), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб не поступало, на учетах не состоит (т.1 л.д.106), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 94), проходил военную службу по призыву (т. 1 л.д. 116).

Установленные выше положительно характеризующие ФИО1 обстоятельства, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления; совершение преступления впервые; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, в том числе в участии П.А.НВ. в проверке показаний на месте, в осмотре предметов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 двух малолетних детей (т. 1 л.д. 95, 96).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, пределы санкции статьи, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с хищением с банковского счета суммы в размере 4 111 рублей 73 коп. посредством найденной банковской карты, учитывая значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей, суд рассматривает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и при назначении наказания руководствуется положениями ст. 64 УК РФ, полагая необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которая существенно уменьшена, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания поступило ходатайство потерпевшей ФИО2, в котором она указала, что ФИО1 полностью возместил ущерб причиненный преступлением, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - оптический диск с видеозаписями - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кипкаев