Решение по делу № 2-3385/2022 от 19.07.2022 - о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Тренд Авто", ФИО2, ФИО1 о взыскании имущественного ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТрендАвто», в котором в обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- Рено Логан, гос.рег.знак № (водитель-виновник ФИО2, собственник № - ФИО1);

- Тойота Раф 4, гос.рег.знак № (потерпевший и собственник ФИО3 - далее «Истец»).

Согласно Сведениям о ДТП от **/**/**** водитель ФИО2 признан виновным.

Из имеющихся документов (разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории .... серия 38 № на автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак №) усматривается, что водитель-виновник ФИО2 выполнял функцию водителя такси, имел гражданско-правовые отношения с ООО «Тренд-Авто» (далее «Ответчик»), единоличным исполнительным органом (директором) которого является собственник автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В качестве основного вида деятельности ООО «Тренд-Авто» указана деятельность под ко.....32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Несмотря на наличие договора аренды, заключенного с водителем-виновником ФИО2, фактически последний действовал по заданию юридического лица, т.е. ответчика. По мнению Истца, договор аренды подписан между сторонами в целях наложения бремени ответственности на водителя, что противоречит положениям ст.1068 ГК РФ.

Автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак № является не просто легковым автомобилем, а такси, т.к. в отношении такого автомобиля имеется соответствующее разрешение на перевозку, - т.е. соответствует требованиям, предъявляемым к такси п.16 ст.9 Федерального закона от **/**/**** № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

У ООО «Тренд-Авто» имеется разрешение на перевозку пассажиров и багажа № конкретно на указанный автомобиль.

Для защиты своего нарушенного права Истец обратился в независимую организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №-ИН/2021 от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, составляет 822 868,23 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 73 094,90 руб.

Убытки потерпевшего на услуги эксперта составили 7 000 руб.

Всего сумма убытков составила: 822 868,23 + 73 094,90 + 7 000 = 902 963.13 руб.

С учётом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер причинённых убытков составляет 902 963,13 руб. - 400 000 руб. = 502 963,13 руб.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Поскольку автомобиль истца после ДТП не имел возможности двигаться своим ходом, истцом понесены также убытки на услуги эвакуатора в сумме 2 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом серия А № от **/**/****. С учетом указанных убытков общий размер убытков по мнению истца составляет 502963,13 руб.+2 200 руб. = 505 963,13 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Тренд-Авто» ОГРН <***> в пользу ФИО3:

- сумму имущественного ущерба в общем размере 505 163,13 руб.;

- сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8229,63 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца подержал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ТрендАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Определением суда **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО2, ФИО1 Соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота РАВ 4, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота РаВ 4, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 2.1, 2.6 ПДД РФ, водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от **/**/****.

Согласно экспертному заключению №-ИН/2021 от **/**/**** повреждения автомобиля Тойота Раф 4, г/н № получены в результате ДТП, имевшего место **/**/****, при контакте с автомобилем Рено Логан, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4, г/н № с учетом износа составляет 822 868,23 руб., без учета износа - 916 309,47 руб. Экспертом также установлены: рыночная стоимость указанного автомобиля – 2 149 850 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 73 094,90 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного ущерба из расчета 822 868,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 73 094,90 руб. (размер утраты товарной стоимости автомобиля) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 495 963.13 руб.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненных убытков в размере 495 963.13 рублей. Сторона ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба не представила.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику, и определял надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с **/**/**** собственником транспортного средства Рено Логан, г/н № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом также установлено, что ФИО1 является директором ООО «Тренд-Авто», основным видом деятельности организации является деятельность под ко.....32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Тренд-Авто» выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории .... серия 38 № на автомобиль Рено Логан, г/н №, таким образом ООО «Тренд - Авто» на момент ДТП имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории .....

Судом также установлено, что между ООО «Тренд-Авто» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что несмотря на наличие договора аренды, транспортное средство Рено Логан, г/н № использовалась в качестве такси, ФИО2 фактически осуществлял перевозки пассажиров на указанном автомобиле такси в интересах и по заданию собственника автомобиля и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тренд-Авто», которое передало автомобиль в силу сложившихся отношений ФИО2 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом суд учитывает, что доказательства, подтверждающие исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории ...., ответчик ООО «Тренд-Авто» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил. Заключая договор аренды автомобиля без экипажа с ФИО2, ответчик осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси посредством привлечения физического лица, с целью избежать ответственности за причинение вреда и преследуя исключительно экономический интерес.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг №/ИН/2021 от **/**/****, актом приема-передачи оказанных услуг от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ИН/2021 от **/**/****.

Кроме того судом установлено, что истцом понесены также убытки на услуги эвакуатора в сумме 2 200 руб., что подтверждается заказ-нарядом серия А № от **/**/****. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта, на услуги эвакуатора являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 229,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Тренд Авто", ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тренд - Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 505 163,13 рублей, государственную пошлину в размере 8 229,63 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина