Решение по делу № 2-6869/2021 от 21.09.2022 - о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права, взыскании судебных расходов.

УИД 78RS0005-01-2021-006012-07

Дело № 2-787/2022 21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просил признать доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО7 инв. № № от 26.04.2018, удостоверенную 27.04.2018 начальником ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу недействительной; признать договор купли-продажи квартиры от 23.11.2018, заключенный между ФИО15 от имени ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным и применить последствия ничтожной сделки; истребовать из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о собственнике ФИО2 и переходе права собственности за собственником ФИО2 на указанный объект недвижимости; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ФИО1 являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенному 17.11.2005 с Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга.

В период с апреля 2008 года по февраль 2019 года ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>».

В начале 2018 года в связи с предстоящим освобождением по УДО, ФИО1 принял решение продать квартиру, а с полученных денежных средств купить себе комнату в Санкт-Петербурге, поправить здоровье и открыть свой бизнес.

27.04.2018 ФИО1 направил на имя своего знакомого ФИО15 доверенность № № на продажу квартиры по рыночной стоимости и доверенность № № на приобретение комнаты, удостоверенные начальником ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>

23.11.2018 ФИО15 сообщил ФИО1, что продал квартиру ФИО2 за № рублей, однако, предупредил, что ФИО2 попросила оформить договор на № рублей для уменьшения суммы налога, но по возвращению ФИО1 отдаст ему лично № рублей, а также сделает временную регистрацию в этой квартире, чтобы ФИО1 мог отмечаться у инспектора полиции, курирующего его после освобождения по УДО.

В феврале 2019 года ФИО1 освободился по УДО и прибыл в г. Санкт-Петербург, где его встретил ФИО15 и организовал встречу с ФИО2 По ее просьбе ФИО1 снялся с регистрационного учета, написал расписку в получении № рублей за проданную квартиру, после чего она указала ФИО1 адрес банковской ячейки, где лежали денежные средства. На вопрос ФИО1 по поводу № рублей, которые она обещала отдать помимо договора, ФИО2 ответила отказом и пригрозила, что напишет на ФИО1 заявление в полицию, а также обратиться к влиятельным знакомым.

ФИО1 понял, что его обманули, что он остался без жилья и денег, в настоящее время проживает у знакомых и зарабатывает на жизнь частным извозом.

В октябре 2020 года ФИО1 обратился к нотариусу ФИО14 с целью получения копий документов, на основании которых была проведена сделка по продаже спорной квартиры.

Из документов, полученных от нотариуса следует, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 спорная квартира была продана ФИО15, действующим от имени ФИО1, по доверенности, удостоверенной 26.04.2018 начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8 инв. № № – покупателю ФИО2 за № рублей.

Договор купли-продажи квартиры от 23.11.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем в выписке из ЕГРН имеется запись № от 29.11.2018.

Кроме того, нотариусом была выдана копия доверенности на основании которой действовал ФИО15 от имени ФИО1

При ознакомлении с указанной доверенностью ФИО1 увидел, что доверенность, на основании которой совершена сделка, написана и подписана не им, а иным лицом.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 23.11.2018 указано, что ФИО15 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8 от 26.04.2018 инв. № №, в то время как нотариусом была выдана доверенность, удостоверенная начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8 от 27.04.2018 инв. № №.

Для обеспечения доказательств в суде, ФИО1 через своего представителя обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 и попросил назначать почерковедческую экспертизу в АНО «Региональная организация судебных экспертов» с целью определения следующего факта: выполнен ли рукописный текст и подпись от имени ФИО1 в копии доверенности инв. № № от 26.04.2018, удостоверенной 27.04.2018 начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8 самим ФИО1 или иным лицом.

Согласно заключению АНО «Региональная организация судебных экспертов» №эк-21 от 09.06.2021 копии рукописного текста и подписи от имени ФИО1 в копии доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО15 инв. № № от 26.04.2018, удостоверенной начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8, на управление и распоряжение квартирой: <адрес> являются копиями рукописного текста, выполненные не самим ФИО1, а иным лицом.

Истец указывает, что поскольку сделка купли-продажи спорной квартиры от 23.11.2018 противоречит требованиям ст. 550 ГК РФ, она является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителям. Представитель истца – адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, утоненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю. Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО11, участвовал в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

Третьи лица ФИО15, нотариус ФИО14 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно пункту 2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 26.02.2006 за № было зарегистрировано право общей долевой (по ? долей) собственности ФИО1 и ФИО12 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 17.11.2005.

21.02.2018 за № было зарегистрировано право общей долевой (1/2 долей) собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2018 серия №, выдал нотариус ФИО13, после умершей ФИО12

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 (л.д. 18-21).

По запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены копии документов реестрового дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, из которых усматривается следующее.

23.11.2018 между ФИО15, действующим от имени ФИО1 (продавец) на основании доверенности, удостоверенной 26.04.2018 начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8 инв. № №, и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 204, т.1).

Согласно п. 4 Договора стороны по обоюдному согласию оценивают стоимость квартиры в сумме № рублей 00 копеек.

Также в материалах реестрового дела имеется копия доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО7 инв. № № от 26.04.2018, удостоверенная 27.04.2018 начальником ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8 (л.д. 203, т.1).

В процессе рассмотрения дела третьим лицом ФИО15 в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности, наделяющей ФИО15 правом управлять и распоряжаться принадлежавшей истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес> продать указанное имущество, определив сумму, сроки и иные условия по своему усмотрению, с правом заключить договор купли-продажи указанной квартиры, с правом регистрации перехода (прекращения) права собственности в установленном законом порядке, с правом получения документов после регистрации, с правом производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги, с правом расписываться за ФИО1 (л.д. 144, т.1).

Также ФИО7 в материалы дела представлен оригинал доверенности от 26.04.2018, выданной от имени ФИО1, удостоверенной начальником ФКУ ИК№ УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8 27.04.2018 за инв. № №, наделяющей ФИО15 правом на совершение сделки по приобретению на имя ФИО1 за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимого имущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 18, т.2).

Факт выдачи указанных доверенностей подтверждается ответом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу подполковника внутренней службы ФИО8 от 03.02.2022 (л.д. 223, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицам.

По правилам ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3 ст. 183 ГК РФ).

При этом, истец не оспаривает, что он сам решил продать спорную квартиру, для чего обратился к ФИО15, также как и не отрицает факт получения денежных средств за проданную квартиру в размере № рублей.

Таким образом, истец имел явное намерение совершить сделку по отчуждению принадлежащей ему квартиры, впоследствии получив по ней исполнение от ответчика.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от 23.06.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО16, подпись от имени ФИО1 в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО15, инв. № № от 26.04.2018, удостоверенной 27.04.2018 начальником ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8, выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО15, инв. № № от 26.04.2018, удостоверенной 27.04.2018 начальником ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу майором внутренней службы ФИО8, выполнена ФИО1 (л.д. 54 т. 2).

Суд принимает экспертное заключение, в качестве доказательства, подтверждающего довод ответчика о том, что истец подписывал выданные от его имени доверенности, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оно последовательно, логично, имеет отсылку к соответствующему нормативному материалу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, а также от дачи заведомо ложного заключения, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО16 касаемо выводов судебной экспертизы. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал на то, что его выводы носят категорический характер.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в своей области знаний, имеющим опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебного эксперта суд оснований не находит.

В этой связи суд находит необоснованными доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку им не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства.

Представленные истцом заключение специалиста ООО «Межрегиональная экономико-правовая Коллегия» № № на заключение эксперта № № по результатам судебной почерковедческой экспертизы и Заключение эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-21 суд оценивает критически, поскольку заключение ООО «Межрегиональная экономико-правовая Коллегия» № № по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит, при этом на исследование специалистам в представленных истцом заключениях были предоставлены только копии исследуемых доверенностей, специалистом не исследовались материалы гражданского дела в целом, в том числе свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО1, имеющиеся в материалах настоящего дела.

При этом, на вопросы, заданные представителем истца эксперту в связи с усмотренными ими недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание экспертом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов эксперта заинтересованной стороной.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как видно из оспариваемого договора купли-продажи квартиры, он заключен в соответствии со ст. 550 ГК РФ, путем составления одного документа, подписанного сторонами, имеющими полномочия на его подписание. В указанном договоре купли-продажи квартиры четко указаны данные, позволяющие определить недвижимое имущество, являющееся предметом договора, цена продаваемой квартиры оговорена сторонами в сумме 3 000 000 рублей, которые были получены истцом от ответчика в полном объеме.

Учитывая выводы судебной экспертизы, собранные по делу доказательства и установленные факты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доверенности, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО7 инв. № № от 26.04.2018, удостоверенной 27.04.2018 начальником ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу недействительной; признании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2018, заключенный между ФИО15 от имени ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности. Соответственно, нет и оснований для истребования из владения ФИО2 в собственность ФИО1 спорной квартиры с прекращением права собственности ФИО2 и признанием права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении просит обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о собственнике ФИО2 и переходе права собственности за собственником ФИО2 на указанный объект недвижимости, при этом не обжалуя какие-либо действия (бездействия) регистрирующего органа в установленном законом порядке.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основного требования, также надлежит отказать и в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен 23.11.2018, переход права собственности зарегистрирован 29.11.2018, а с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 09.07.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании аннулировать запись о регистрации права, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.