УИД 31RS0024-01-2022-002282-32

Дело №2-1756/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Олейниковой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжего ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 187900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 650,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4958 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 03.08.2022 в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО4, совершил наезд на транспортное средство Лада 217130 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, в присутствии водителя ФИО6 Ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187900 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца ФИО7 сообщил по телефону о не возможности явки в судебное заседание 12.12.2022 по причине участия в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Между тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила участия представителя ФИО1 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль, при использовании которого ФИО2 допущено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), был продан ответчиком ФИО2 01.02.2022, однако ФИО2 не произвел регистрацию транспортного средства за собой.

ФИО2 признал, что транспортное средство было им куплено у ФИО4 01.02.2022, до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно материалам, составленным по факту ДТП (сообщение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО6 и ФИО2, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), 03.08.2022 в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным за ФИО4, не застраховав свою ответственность владельца транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Лада 217130 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5, в присутствии водителя ФИО6

Согласно заключению специалиста № 5349 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 187900 руб., с учетом износа – 114100 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль ВАЗ 21104, которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО4

Между тем, 01.02.2022 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продала ФИО2 автомобиль ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком № за 95000 руб. Текст договора содержит также заверения сторон, что транспортное средство передано продавцом и получены денежные средства, денежные средства переданы покупателем и покупателем получено транспортное средство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства возлагается на нового владельца автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, определяющему момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, п. 2 ст. 433 ГК РФ, предписывающего считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

ФИО2 подтвердил, что купил автомобиль ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № у ФИО4, однако не зарегистрировал его за собой в ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия.

Неисполнение ФИО2 обязанности обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства основанием для ответственности ФИО4 за вред, причиненный в результате ДТП, не является.

При таких обстоятельствах, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В судебном заседании 29.11.2022 представителю истца были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, согласно которым суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

На разъяснения суда представитель ответчика выразил несогласие на замену ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2, выразил намерение оспорить договор купли-продажи, в связи с чем судебное разбирательство отложено и ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Подлинник договора купли-продажи был предъявлен стороной ответчика и приобщен судом к материалам дела в целях возможного экспертного исследования.

Между тем, каких-либо требований об оспаривании договора купли-продажи на момент судебного разбирательства 12.12.2022, ходатайств об экспертизе документа (давности документа) стороной истца не заявлено.

В этой связи суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Хорунжего ФИО11 (паспорт: №) к ФИО4 ФИО12 (паспорт: №, СНИЛС: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Решение28.12.2022