Дело №2-6028/2025
УИД 16RS0046-01-2025-019938-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с чем, был выдан страховой полис серии ... ... от ....
Согласно условиям договора страхования истцом застраховано транспортное средство ...,государственный регистрационный знак ..., по страховым рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 3740 000 рублей. Страховая премия по договору составила 37400 рублей. Срок действия полиса до ....
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171.
Договор КАСКО заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза – установленная договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления Агрегатной франшизы Страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим и заявленным страховым случаям, превысит размер Агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «КАСКО»/«Ущерб» в размере 37 400 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного Договором КАСКО размера агрегатной франшизы, оплачивается страхователем.
По условиям договора страхования при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
... истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.
... ответчиком было выдано направление на ремонт в ...» по адресу: ... ... ....
Транспортное средство было передано на СТОА, однако ремонт не осуществлен, по причине не согласования суммы выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, а также длительной поставки запасных частей.
B ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от СТОА ...» об отказе в проведении ремонта транспортного средства.
Письмом от ... ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 327259 рублей, однако предложенной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
После чего, в адрес истца поступило направление на СТОА от ... ...», расположенное по адресу ....
Транспортное средство было также представлено на данную СТОА, однако ремонт не был осуществлен, осматривать транспортное средство в СТОА отказались, сославшись на технический отказ.
B ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от ...» об отказе в проведении ремонта транспортного средства.
До настоящего времени ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не осуществлен.
В связи с тем, что ремонт не осуществлен, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ... ФИО11 ФИО6 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 485481.43 рубля - без учета износа.
В этой связи ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 485481.43 рубля.
В адрес истца поступил ответ исх.... от ... об отказе в удовлетворении требований, в котором было предложено направление на ремонт в другой город - РТ, ... - СТОА ФИО12 ФИО7, хотя автомобиль находится на гарантии.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... рассмотрение обращения прекращено ввиду превышения предельного размера требования, установленного ч.1 ст.15ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Для решения вопросов, связанных рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ...».
Согласно заключению эксперта ...» от ... № ..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 540300 рублей.
Таким образом, надлежащий размер убытков, подлежащий выплате истцу, составляет 502 900 рублей 92 копейки (540 300 рублей – 37 400 рублей).
Полагает, что в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 502900,92 рубля, расходы за услуги эксперта в размере 13 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей и штраф.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 502900,92 рубля, неустойку в размере 1991487.64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 13 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 40000 рублей и штраф.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 3Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор ф страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта повреждённого имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).
... между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ... ..., в отношении ...,государственный регистрационный знак ..., со сроком страхования с ... по ....
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171.
В соответствии с положениями статей 940,943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» Договора КАСКО.
Договором КАСКО предусмотрен риск «Ущерб+Хищение».
Согласно договору страховая сумма является неагрегатной индексируемой и составляет 3740 000 рублей. Страховая премия по договору составила 37400 рублей.
Договор КАСКО заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза – установленная договором страхования, денежная сумма, которая вычитается из суммы понесенных убытков за весь период страхования, по всем страховым событиям, заявленным страхователем. В случае установления Агрегатной франшизы Страховщик осуществляет страховые выплаты, только после того, как общая сумма убытков, по произошедшим и заявленным страховым случаям, превысит размер Агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «КАСКО»/«Ущерб» в размере 37 400 рублей. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного Договором КАСКО размера агрегатной франшизы, оплачивается страхователем (выгодоприобретателем).
Как следует из условий Договора КАСКО, при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно пп. «а» п. 9.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан: а) изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 154-160).
... истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.
... был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ....
ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... от ... уведомило истца о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования, а именно водительского удостоверения ФИО2
... ответчику поступили запрашиваемые документы.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом .../A от ... уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ...», приложив к письму направление ... от ....
B ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» об отказе в проведении ремонта транспортного средства.
Письмом от ... ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 327259 рублей, однако предложенной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
... истец посредством электронной почты обратился к ответчику с обращением, в котором просил предоставить калькуляцию с указанием стоимости запчастей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства для принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Ответчик письмом ... от ... уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ...», приложив к письму направление ... от ....
B ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от СТОА ...» об отказе в проведении ремонта транспортного средства.
В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению ... ФИО13 ФИО6 от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 485481.43 рубля - без учета износа.
В этой связи ... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 485481.43 рубля.
В адрес истца поступил ответ исх..../А от ... об отказе в удовлетворении требований, с приложением направления на ремонт по адресу: РТ, ... - СТОА ФИО14 ФИО7, т.е. за пределами срока, установленного пп. «а» п. 9.3 Правил страхования.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ... рассмотрение обращения прекращено ввиду превышения предельного размера требования, установленного ч.1 ст.15ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Для решения вопросов, связанных рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ...».
Согласно заключению эксперта ...» от ... № ... подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 540300 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиями договора КАСКО и Правилами страхования, является ненадлежащим.
Из материалов дела следует, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем, при этом в установленный Правилами страхования срок надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на СТОА.
До настоящего времени выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена. Документы, подтверждающие, что ремонт транспортного средства на СТОА в рамках выданного направления был осуществлен, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение условий договора, не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить ущерб, вызванный отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ...» от ... № У- ..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в силу следующего.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Оснований сомневаться в указанном заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 502 900 рублей 92 копейки (540 300 рублей – 37 400 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007года №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности Указанием Банка России от 20 ноября 2015года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья3 ГК РФ).
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В силу п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотреннаяпунктом 5 статьи 28Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Как усматривается из полиса страхования серии ... ... от ..., размер страховой премии по риску каско составляет 37 400 рублей (л.д.189-190).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 400 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 543300.92 рубля (502900.92+37400+3000), с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составит 271650.46 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.146-148 оборот).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за оценку в сумме 13 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.75).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 18 806 рублей.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 502900, 92 рубля, неустойку в размере 37 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 271650.46 рублей, расходы за оценку 13 000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в размере 18806 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 21.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина