2-10052/2023
24RS0048-01-2021-018272-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Кучиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.81/ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 322 999,96 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 399 986,25 рублей, в том числе: основной долг – 370 303,50 рублей; задолженность по плановым процентам – 28 928,21 рублей, пени – 754,54 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 399 986,25 рублей; возврат госпошлины 8 167 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, что следует из расписки в получении повестки (л.д.88).
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 322 999,96 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, направив ответчику уведомление (л.д.18).
Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 496 691,78 рублей, в том числе: основной долг – 466 699,03 рублей; задолженность по плановым процентам – 29 238,21 рублей, пени – 754,54 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность по кредитному договору, в результате чего, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составляет 399 986,25 рублей, в том числе: основной долг – 370 303,50 рублей; задолженность по плановым процентам – 28 928,21 рублей, пени – 754,54 рублей.
Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 1 322 999,96 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составляет 399 986,25 рублей, в том числе: основной долг – 370 303,50 рублей; задолженность по плановым процентам – 28 928,21 рублей, пени – 754,54 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, выпиской по счету, соответствующим расчетом задолженности по указанному кредитному договору, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 986,25 рублей, в том числе: основной долг – 370 303,50 рублей; задолженность по плановым процентам – 28 928,21 рублей, пени – 754,54 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с учетом погашения задолженности в период рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в полном размере 8 167 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>м <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 986,25 рублей, в том числе: основной долг – 370 303,50 рублей; задолженность по плановым процентам – 28 928,21 рублей, пени – 754,54 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8 167 рублей, всего 408 153,25 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
Мотивированное решение изготовлено - 21.12.2023