Судья: Яроцкая Н.С. Дело № 33-9909/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от «01» июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Майндсенс» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены срочные трудовые договоры №МС от 09.08.2021, №МС от ДД.ММ.ГГГГ.

Путем предоставления истцу ДД.ММ.ГГГГ выписки от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания совета директоров ООО «Майндсенс» от ДД.ММ.ГГГГ председатель совета директоров ООО «Майндсенс» ФИО2 уведомила истца о его увольнении по решению совета директоров и потребовала подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Решением совета директоров ООО «Майндсенс», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение прекратить досрочно полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (последний день полномочий).

Об указанном решении истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. Председателем совета директоров ФИО2 представлен протокол заседания совета директоров ООО «Майндсенс» от ДД.ММ.ГГГГ, предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора.

По мнению истца, увольнение в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не предполагает увольнение по соглашению сторон, является самостоятельным основанием. Истец каких-либо действий, направленных на расторжение трудового договора, не предпринимал.

Истец неоднократно обращался в работодателю с требованием об издании приказа об увольнении в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, организовать прием дел и подписание акта приема-передачи, однако нарушения ООО «Майндсенс» не были устранены.

За период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть выплачена компенсация неиспользованного отпуска в сумме 19 827,80 руб., однако до настоящего момента указанные денежные средства в адрес истца не перечислены, в связи с чем, начисляется пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 971,53 руб.

Истцу не была выплачена компенсация, как руководителю организации, с которым был прекращен трудовой договор в порядке ст. 279 ТК РФ. Размер компенсации при увольнении должен составлять 120 690 руб. (поскольку должностной оклад составляет 32 184 руб., районный коэффициент к окладу – 8 046 руб.). Пеня в связи с невыплатой данной компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 189,69 руб.

Длительное давление и дискриминация работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, принуждение к увольнению и дальнейшие неправомерные действия подвергли истца серьезным нервным переживаниям и постоянному напряжению ввиду установившихся неприемлемых условий труда, переживаний из-за отсутствия денежных средств, необходимых для обеспечения жизненных потребностей семьи.

С учетом уточнений просил обязать ООО «Майндсенс» издать приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора общества согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ советом директоров решением – последний день работы и полномочий ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Майндсенс» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 827,80 руб., пени по состоянию на день вынесения решения суда в размере 2 971,53 руб. из расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать с ООО «Майндсенс» в пользу истца компенсацию в сумме 120 690 руб., пени по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 12 189,69 руб. из расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от «01» июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Обязать ООО «Майндсенс» издать приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора общества согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров.

Взыскать с ООО «Майндсенс» в пользу ФИО1:

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 827, 80 рублей;

- компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 971, 53 рублей.

- компенсацию при прекращении трудового договора в размере 120 690 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей;

- судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просил его изменить в части суммы пени, определив ко взысканию 12 189, 69 руб.

Полагает, что позиция суда об отсутствии оснований для взыскания пени основана на неверном толковании норм права без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2023 №16-П.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Новосибирского областного суда.

С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 ТК РФ предусматривает выплату работнику при увольнении компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (истец) работал в должности генерального директора в ООО «Майндсенс» по срочному трудовому договору в период с 09.08.2021г. по 09.08.2022г.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что работа по настоящему договору является работой по совместительству.

Работнику установлен испытательный срок шесть месяцев (л.д. 8).

Особенности режима рабочего времени определены п. 6.1 трудового договора, из которых следует, что ФИО3 трудоустроен на 0,5 ставки, 4-х часовой рабочий день с 10:00 до 14:00, перерывы для отдыха и питанич не предоставляются работнику, т.к. установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов; 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 6.2).

Трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад 32 184 руб. в месяц, что составляет 50% от должностного оклада согласно штатному расписанию; районный коэффициент 25% к ставке, 8 046 руб. в месяц; надбавки, доплата согласно положению об оплате и стимулировании труда работника (п. 7.1).

В связи с истечением действия срочного трудового договора, трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основания п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

09.08.2022г. между ООО «Майндсенс» и ФИО1 вновь был заключен трудовой договор №, на тех же условиях, что и ранее заключенный трудовой договор, однако по условиям данного договора работник был принят на работу без испытательного срока.

Из выписки протокола заседания совета директоров ООО «Майдсенс» следует, что по вопросу 3 собрания прекращены досрочно полномочия единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного скриншота переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ пользователь «Алёна Кошкарова Sygma» предложила «Igor Zudin» до 14:00 часов подписать соглашения с датой 18 ноября.

В ответ на письмо «Igor Zudin» предлагает передать работодателю согласно перечню: акт передачи отчетных документов по факту выполнения договора № в бухгалтерию СН; шлем EEG Open BCI; документы по разработке логотипа MindSense (4 листа); договор подряда № (4 экз.), тех. задание, отчет, акт приема-передачи к договору №; распечатки статей по биологической областной связи (29 листов); описание модели комплекса оценки рекламы (6 листов) + рабочие заметки (5 листов); отчет о патентном поиске по объекту «Бесконтактный способ / устройство считывания ЭЭГ (электроэнцефалограмма) сигналов с коры головного мозга» («Сибирь Патент»); MindSense Project View (Новосибирск 2020) (15 листов); договор на выполнение работ, оказание услуг №МС (2 экз.), техническое задание №, техническое задание №, форма акта сдачи-приемки, акт приемки оказанных услуг, лист согласования договора №; флеш-накопитель с видеотестами.

Кроме того, истцом представлен скриншот переписки, в которой пользователь «Igor Zudin» просит уточнить пользователя «Кристина Офис-менеджер» сумму компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченную на момент истечения срока первого трудового договора по «Майндсенс», действовавшего с августа 2021 г. по август 2022 г., а также то, каким образом выплата будет производиться с учетом того, что он работает на основании следующего договора.

Пользователь «Кристина Офис-менеджер» ответила, что сумма составляет 19 827, 80 руб. на руки, 2 963 руб. – НДФЛ, долг по предыдущему трудовому договору остался и должен быть выплачен на лицевой счет, сроки выплаты неизвестны.

Также из материалов дела следует, что после получения истцом выписки из протокола заседания совета директоров, им ДД.ММ.ГГГГ. направлено письмо на имя председателя совета директоров ООО «Майндсенс» - ФИО2, содержится просьба: «Об издании приказа о его увольнении с должности генерального директора общества, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с принятым советом директоров решения последний день работы и полномочий ДД.ММ.ГГГГ.; внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ; организовать прием у меня дел и подписание акта приема – передачи.

Также ФИО1, направлено письмо в котором, изложена просьба о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 827 руб., а также пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ. на день направления письма 998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь направляет письмо на имя председателя совета директоров ООО «Майндсенс» - ФИО2, с просьбой издать приказ о его увольнении в соответствии с принятым советом решением о прекращении полномочий истца с ДД.ММ.ГГГГ., внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ, принять дела и погасить задолженность по заработной плате.

Письмом от 07.12.2022г. ФИО1 проинформировал председателя совета директоров ООО «Майндсенс» ФИО2 о том, что поскольку до настоящего времени отсутствуют ответы со стороны работодателя и установленным законом сроком на обращение за защитой своих прав в суд в случае неудовлетворения требований в срок до 12.12.2022г., истец будет вынужден обратиться с соответствующими жалобами в прокуратуру и ГИТ, а также в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем положений ст. 140 ТК РФ, касающихся сроков произведенных расчетов в день увольнения, издании приказа об увольнении ФИО1 с должности генерального директора общества согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с принятым 10.11.2022г. советом директоров решением – последним днем работы и полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции установил, что работодателем не исполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 827,80 руб., при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем взыскал денежные средства в размере 19 827,80 руб., проценты за период с 09.09.2022г. по 01.06.2023г. в размере 2 971,53 руб., с ответчика в пользу истца.

Признал действия ответчика по не выплате истцу компенсации предусмотренной положениям ст. 279 ТК РФ, согласно представленного истцом расчета, размер указанной компенсации составляет 126 690 руб., представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, взысканный размер компенсации произведен согласно представленного истцом расчета.

Отклоняя представленный ответчиком контрасчет относительно суммы компенсации подлежащей выплате в соответствии со ст. 279 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином среднем заработке истца.

Отказывая истцу во взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации в размере 120 690 руб., суд исходил из того, что требования в указанной части были разрешены судом, а именно сам факт невыплаты данной компенсации и ее размер были установлены судом, а следовательно ответственность за задержку ее выплаты не может быть возложена на ответчика.

На основании ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., удовлетворил частично требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., при определении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя исходил объема оказанных представителем работ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были допущены, в части отказа истцу во взыскании процентов на сумму компенсации в размере 120 690 руб., по правилам ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Между тем, как было ранее установлено, суд первой инстанции отказывая истцу во взыскании процентов, установленных положениями ст.236 ТК РФ, пришел к выводу, что поскольку заявленная истцом ко взысканию компенсация была установлена только решением суда, то ответчик не может быть привлечен к ответственности за невыплату указанной компенсации.

Однако данные выводы суда, основаны на неверном применении норм материального права.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

При этом, указанным постановлением Конституционного Суда РФ часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. ФИО4", вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ). Решение суда по настоящему гражданскому делу принято 01.06.2023г., а следовательно судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание указанные разъяснения.

При таких обстоятельствах, установив факт того, что ответчиком компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу не выплачена, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ были заявлены истцом обоснованно, и оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования о взысканных процентов на сумму 120 690 руб., за период с 12.11.2022г. по 01.06.2023г. подлежит взысканию в размере 12 189,69 руб. (120 690*7,5*202дн. = 12 189,69).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 228-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2023г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов на сумму компенсации – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования о взыскании с ООО «Майндсенс» в пользу ФИО1 процентов на сумму компенсации – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Майнденс» в пользу ФИО1 проценты в размере 12 189 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2023г. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи