УИД 05RS0031-01-2022-011653-37

Дело № 2-4237/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 ФИО7 в обоснование указав, что 29.10.2013 между ПАО КБ « Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №3603-13-315-13, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 160.000 рублей на срок до 30.09.2016г. под 24% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. в связи поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.10.2021 судебный приказ отменен. По состоянию на 01.07.2022г. образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая составила 1.602.762,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 67.599,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 109.542,22 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 759.122,16 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 666.498,83 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3.369,37 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в заявлении указано на то, что поддерживают исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция ею не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2013 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №3603-13-315-13, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 160.000 рублей на срок до 30.09.2016г., под 24% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается предоставленными ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» банковскими выписками, которые подтверждают выдачу кредита, а также наличие задолженности заемщика перед банком.

В обусловленный кредитным договором срок ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору - по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила. В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность в размере 67.559,44 рублей - общая задолженность по основному долгу, 109.542,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд, исследовав представленные в качестве расчета суммы иска выписки из лицевого счета и расчет задолженности, находит их арифметически верными, соответствующими обстоятельствам дела и принимает в основу выносимого решения.

Суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, а также возражения по поводу заключения кредитного договора, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, возражений не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору и в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вынужден согласиться с доводами истца о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа и не выплатил проценты за просрочку платежа.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ, суду предоставляется возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный истцом исходя из ставки 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того обстоятельства, что заявленная истцом неустойка превышает размер суммы по кредитному договору, а также исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 30.000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» госпошлину в сумме 16.214 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, размер которой составляет 207.141,66 рублей, состоящую из общей задолженности по основному долгу – 67.599,44 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 109.542,22 рублей, неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом – 30.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16.214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 года.

Председательствующий Х.М. Магомедова