Решение по делу № 2-11694/2022 от 26.06.2023 - об обязании привести систему водоотведения в проектное состояние, демонтировать систему канализации, восстановить систему канализации, взыскании судебной неустойки.

47RS0004-01-2022-009096-38 Дело № 2-2676/2023

26 июня 2023 года г. Всеволожск

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 20 сентября 2021 года ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Организация Альтернатива-Плюс» к ФИО2 об обязании привести систему водоотведения в проектное состояние, демонтировать систему канализации, восстановить систему канализации, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец ООО «Управляющая Организация Альтернатива-Плюс» (далее – УК) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.2, <адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать систему канализации в указанной квартире, выполненную из пластиковых труб и восстановить ее первоначальное состояние посредством чугунных труб, восстановить на техническом этаже, расположенном над указанной квартирой участок системы канализации из чугуна, обеспечив соединение своей квартиры с общедомовой системой канализации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с первого дня после истечения трехмесячного срока на добровольное исполнение решения суда.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. Указанный МКД находится в управлении ООО «Управляющая Организация Альтернатива-Плюс». В ходе проведения осмотра общедомового имущества по указанному адресу экспертом установлен факт самовольного переоборудования системы водоотведения и канализации путем замены чугунных труд пластиковыми, что привело к выведению из строя системы теплообмена всего стояка, а также уменьшению общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома. Требование УК о восстановлении системы водоотведения и канализации ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные доводы.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. 2, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации от 2 сентября 2022 года.

Управление многоквартирным домом № 2 по вышеуказанному адресу (далее – МКД) осуществляет ООО «Управляющая Организация Альтернатива-Плюс».

Установлено также, что при рассмотрении мировым судьей иска ФИО2 к ООО «Управляющая Организация Альтернатива-Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки в квартире по вышеуказанному адресу, была проведена судебная экспертиза, в ходе которой при осмотре вышеуказанной квартиры было установлено ненадлежащее техническое состояние инженерных систем канализации: в месте соединения канализационных чугунных труб некачественная и негерметичная зачеканка раструбного соединения, отсутствие соединения пластикового участка турбопровода канализации с горизонтальным участком турбопровода канализации из чугунных труб (заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Р-2-1554/2021-19 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом было выявлено самовольное вмешательство/перепланировка инженерных систем канализации, проходящих через квартиру, принадлежащую ответчику, на технический этаж МКД.

Положениями ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, ответчик произвела самовольное переустройство инженерных систем водоотведения и канализации, проходящих через <адрес> по адресу: <адрес>, д.2, на технический этаж данного МКД, в нарушение требований действующего законодательства, без разрешений и согласований с компетентными органами, с использованием общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – Правила).

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

На основании п. 1.7.1 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя, в том числе, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суду не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по переустройству инженерных систем водоотведения и канализации, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.2, <адрес>, в прежнее состояние, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на собственника такого помещения вне зависимости от того, кем именно была выполнена его перепланировка или переустройство (в данном случае, переустройство инженерных систем водоотведения и канализации).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3/2018, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании разъяснений п.п. 32, 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Управляющая Организация «Альтернатива-Плюс» о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения и определить ее размер в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан отделом № УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.2, <адрес>, в прежнее состояние, а именно демонтировать систему канализации в указанной квартире, выполненную из пластиковых труб и восстановить ее первоначальное состояние посредством чугунных труб, восстановить на техническом этаже, расположенном над указанной квартирой участок системы канализации из чугуна, обеспечив соединение своей квартиры с общедомовой системой канализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Организация «Альтернатива-Плюс» (ИНН №) судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 руб., начиная с первого дня после истечения трехмесячного срока на добровольное исполнение решения суда.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.