РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2262/2023 по административному иску ООО ЖК Возрождение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО ЖК Возрождение обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.11.2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в виду того, что в исполнительном документе-судебном приказе выданном мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО не указаны сведения о должнике и взыскателе, копия оспариваемого постановления получена взыскателем лишь17.10.2023 года. Полагает данный отказ необоснованным и нарушающим права взыскателя. Просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, возложить судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство.

Представитель административного истца будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Административные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения на административный иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Закон об исполнительном производстве, определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что 23.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суд ЯНАО выдан судебный приказ № 2-1309/2022-2 о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО ЖК Возрождение задолженности по коммунальным платежам в размере 17295,67 рублей.

Данный судебный приказ 12.09.2022 был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО.

Постановлением судебного пристава от 22.11.2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведений об одном из идентификаторов должника (пункт 4 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Аналогичные требования предусмотрены в подпункте "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

Административный истец указывает, что иные идентифицирующие сведения не были известны взыскателю.

Так материалами дела установлено, что в судебном приказе, выданном мировым судьей, имеются сведения о фамилии, имени и месте жительства должника, и взыскателя, как того и требует закон и он обязателен при предъявлении взыскателем исполнительного документа на принудительное исполнение о чем указывается последним в заявлении, как и обязателен при вынесении самого судебного приказа, однако сведений о рождении и месте рождения не имеется.

Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что если указание даты и места рождения должника, места работы, идентификаторов, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент предъявления приказов в службу судебных приставов для исполнения, зависело от того, известны ли они взыскателю, то в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника.

Между тем, в силу подпункта "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Закона в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании изложенного, исполнительный лист, должен быть оформлен по правилам приведенных требований закона, а именно - должен содержать сведения о дате и месте рождения лица, являющегося должником.

Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный лист не соответствовал названным требованиям закона, административный ответчик обоснованно признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, предписывающего судебному приставу-исполнителю выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при таком несоответствии исполнительного листа требованиям закона.

Указанные нарушения являются препятствием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, поскольку последний в этом случае надлежащим образом не идентифицирован, а имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документы не позволяли произвести такую идентификацию.

Следует отметить, что согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако судебному приставу-исполнителю при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не были представлены недостающие сведения, а также иные сведения, позволяющие однозначно идентифицировать должника (например, его паспортные данные, ИНН и т.п.).

Доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя имеется возможность идентифицировать личность должника на основании адреса проживания, указанного в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

При этом фиксация персональных данных гражданина, включая его дату и место рождения, осуществляется только в том случае, если гражданин прошел регистрационный учет по месту жительства (зарегистрирован по месту жительства). Данные о наличии сведений о месте жительства должника, без данных о его регистрационном учете по месту жительства, нельзя прямо расценивать, как данные, позволяющие однозначно идентифицировать должника. То есть указание места жительства в исполнительном листе не устраняет указанного выше препятствия для возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

То есть, должностные лица службы судебных приставов действительно наделены полномочиями запрашивать персональные данные должников, однако такое право возникает с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку обязанности запрашивать их на стадии до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имеется.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве вменяет в обязанность судебному приставу-исполнителю исполнить исполнительный документ в отношении конкретного должника, индивидуально характеризующегося, помимо прочего, датой, местом своего рождения.

Обязанность по установлению недостающих сведений, не указанных в исполнительном документе, не может быть отнесена на судебного пристава-исполнителя. В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность его исполнения. Реализация этого принципа предполагает наличие у пристава возможности сразу же начать работу с исполнительным документом, а не идентифицировать указанное в нем в качестве должника лицо.

Кроме того, обжалуемое постановление не является непреодолимым препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве после устранения вышеуказанных обстоятельств административный истец вправе повторно направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, позиция административного ответчика об обязательности указания в исполнительном документе даты и места рождения должника являются правильными.

Оснований считать, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ООО ЖК Возрождение к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков