К делу №2-1643/2025 УИД: 23RS0042-01-2025-001081-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 апреля 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 432 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО2, который выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю KIA Cerato, государственный регистрационный знак ......, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно выводов которого сумма восстановительного ремонта составляет 432 400 рублей. По мнению истца, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку он является виновником дорожно-транспортного происшествия, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подачи искового заявления, истец ФИО1 просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 23 апреля 2024 г., представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признал, при этом указал, в момент дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2024 г. ответчик ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля для пользования транспортным средством, включая оформление полиса ОСАГО. ФИО2 были переданы СТС, ПТС и ключи от автомобиля для личного пользования, мелкого ремонта, оформления страхового полиса, однако в данный период страховой полис им не оформлялся ввиду временных финансовых трудностей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами дополнительные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2024 г. в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ......, выезжая со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству KIA Cerato, государственный регистрационный знак .......

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ...... от 23 декабря 2024 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В установленном законом порядке указанное постановление не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 был причинен вред в виде механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, право пользования автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ......, осуществлялось им на основании доверенности от 01.10.2024 г. без оформления полиса ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО1 была заказана оценка причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключению эксперта ...... ...... от 12.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак ......, составляет 432 400 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ...... ...... от 12.01.2025г., у суда нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, а также с учетом признания ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 400 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.01.2025 г., а также по оплате государственной пошлины в размере 13 310 рублей, что подтверждается чеком от 07.02.2025г.

Поскольку обращение к независимому эксперту было обусловлено необходимостью для обращения в суд с исковым заявлением, указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в общей сумме 21 310 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении им расходов в связи с оплатой юридических услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...... года рождения, уроженца ...... в пользу ФИО1, ...... года рождения, уроженца ...... в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 432 400 (четыреста тридцать две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей, а всего взыскать 453 710 (четыреста пятьдесят три тысячи семьсот десять) рублей.

В удовлетворении других требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.