УИД 45RS0026-01-2025-004666-38

Дело № 2-5092/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ТОЙОТА ВЕРСО, г/н №. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП произошло 30.06.2024 по адресу: <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент аварии, автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория». 02.07.2024 истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив полный перечень документов. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20-дневный срок отказала истцу в организации ремонта и произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. 20.08.2024 истец обратился с иском в суд о взыскании с АО «ГСК «Югория» недостающей страховой выплаты, неустойки и штрафа. 19.12.2024 вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно с АО «ГСК «Югория» было взыскано: страховая выплата в размере 106 800 руб., неустойка за период с 23.07.2024 по 20.08.2024 в размере 30 972 руб. и штраф в размере 53 400 руб. Фактически же страховая сумма в размере 106 800 руб. АО «ГСК «Югория» была выплачена только 20.02.2025. Таким образом, учитывая, что судом была рассчитана неустойка за период с 23.07.2024 по 20.08.2024, то общее количество дней просрочки на момент страховой выплаты АО «ГСК «Югория» по решению суда 106 800 руб. с вычетом праздничных дней составило 169 дней (с 21.08.2024 по 19.02.2025). По этим основаниям неустойка равна: 106 800 руб. * 1% * 169 дней = 180 492 руб. 26.02.2025 истцом в АО «ГСК «Югория» была подана претензия о добровольной выплате неустойки в размере 180 492 руб. 28.02.2025 АО «ГСК «Югория» на данную претензию истцу ответила отказом в удовлетворении заявленных требований. 04.03.2025 истцом было подано Финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 180 492 руб. 07.03.2025 АО «ГСК «Югория» перевела на банковский счет истца часть требуемой неустойки в размере 8 544 руб. 19.03.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что АО «ГСК «Югория» в рассматриваемый период времени истцу была выплачена часть неустойки в размере 8 544 руб., то окончательный расчет требуемой неустойки будет равен: 180 492 руб. - 8 544 руб. = 171 948 руб., которая должна быть выплачена страховой компанией АО «ГСК «Югория». Для урегулирования данной ситуации, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно им была оплачена стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб. и понесены обязательные почтовые расходы в размере 350 руб. по отправке ответчику и третьему лицу искового заявления. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 171 948 руб., 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере 350 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ-57920, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО Компания «Уральский Родник», находящегося под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 0401869127).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис ХХХ 0412856122).

02.07.2024 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая - выплате страхового возмещения, предоставив полный перечень документов, страховой компанией было отказано в организации ремонта и произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19.12.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 106 800 руб., неустойка за период с 23.07.2024 по 20.08.2024 в размере 30 972 руб., штраф 53 400 руб.

Определением от 19.12.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы – 364 руб.

Решение, определение вступили в законную силу.

20.02.2025 АО «ГСК «Югория» исполнило решение суда в полном объеме, осуществив выплату ФИО1 в размере 191 172 руб., в том числе судебных расходов, что подтверждается платежными поручениями № 110420 и № 110802.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

26.02.2025 истцом в АО «ГСК «Югория» была подана претензия о добровольной выплате неустойки за период с 21.08.2024 по 19.02.2025 в размере 180 492 руб.

28.02.2025 АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении заявленных требований.

04.03.2025 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному заявление о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 180 492 руб.

07.03.2025 АО «ГСК «Югория» перевела на банковский счет истца часть требуемой неустойки в размере 8 544 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 19.03.2025 № У-25-24184/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 21.08.2024 по 19.02.2025 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Поскольку решением суда от 19.12.2024 взыскана неустойка за период с 23.07.2024 по 20.08.2024, а страховое возмещение фактически выплачено истцу 20.02.2025, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2024 по 20.02.2025, но с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – по 19.02.2025.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 21.08.2024 по 20.02.2025 (184 календарных дня), составляет 455 500 руб. (1% от 247 500 руб. (140 700 руб. + 106 800 руб.) х 184 дня).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, с учетом заявленных требований истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.

Предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 26.02.2025 № 119/25, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием с АО «ГСК «Югория» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате после вынесения решения Курганского городского суда от 19.12.2024 (дело № 2-10823/24) в досудебном порядке и/или судебном порядке. Пунктом 3.1. указанного договора определена цена в размере 30 000 руб. К указанному договору предоставлена квитанция об оплате серии ЛХ № 001378 от 26.02.2025.

Установлено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 15.05.2025, а также на подготовке дела судебному разбирательству 16.04.2025, подготовил исковое заявление, направил досудебную претензию страховщику, досудебное обращение финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 19 000 руб., которые подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Также, в связи с подачей настоящего иска, истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 350 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления его нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 21.08.2024 по 19.02.2025 в размере 60 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 350 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья Т.В. Попова