Дело №

24RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream г/н № под управлением ФИО1, наехавшей на собаку породы «боксер», владельцем которой является ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Honda Stream г/н №, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате ДТП собака получила телесные повреждения. Потерпевшему ФИО5 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50 398,59 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stream г/н № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», однако, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с этим после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования к страховщику СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда к ответчику в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 50 398,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711,96 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stream г/н № под управлением ФИО1 в виде наезда на собаку породы «боксер», владельцем которой является ФИО4

Из анализа представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Honda Stream г/н №, нарушившей требования п. 1.3 Правил дорожного движения, а именно: двигаясь по дороге по <адрес> в <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на собаку породы «боксер», переходившую дорогу с хозяином ФИО4 на разрешающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Stream г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Действующий на дату ДТП полис ОСАГО у ФИО1 заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП собака породы «боксер», владельцем которой является ФИО5, получила телесные повреждения.

В связи с повреждением собаки СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило стоимость лечения собаки потерпевшему ФИО5 в размере 50 398,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора ОСАГО, а также учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд на основании указанных выше положений действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, использовавший транспортное средство в период не предусмотренный договором обязательного страхования, обязан возместить истцу сумму в размере выплаченного страхового возмещения 50 398,59 рублей в порядке регресса.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 711,96 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 711,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в порядке регресса 50 398,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 711,96 рублей, всего взыскать 54 110,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш