Дело 2-2046/2025

79RS0002-01-2025-004163-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Лафир Н.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска о признании незаконным пункта приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска о признании незаконным пункта приказа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 30.06.2025 её ознакомили с приказом от 29.05.2025 № 346 «Об организации работы пластической хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска, в выдаче копии приказа ей отказали.

В пункте 6 приказа указано, что среднему и младшему медицинскому персоналу отделений пластической хирургии и сосудистой хирургии, надлежит осуществлять уход за всеми пациентами, находящимися на стационарном лечении в палатах отделения сосудистой хирургии и в палатах отделения пластической хирургии.

Указанным приказом им незаконно увеличили объём работы. Работником сосудистой хирургии она не является, на работу в указанное отделение её не принимали. Своего согласия на совместительство она не давала.

Издание ответчиком незаконного приказа и оказания на неё давления со стороны работников отдела кадров учреждения ответчика, привели к тому, что она с 02.06.2025 по 27.06.2025 находилась на лечении у <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ей открыт листок нетрудоспособности.

30.06.2025, после окончания лечения она вышла на работу, всех работников собрали в отделе кадров и зачитали указанный выше приказ, у неё случился рецидив заболевания, и с 02.07.2025 по 31.07.2025 она находилась на лечении у врача невролога.

В связи с нервными потрясениями у неё повысилось давление, участился пульс, появились головные боли, в связи с чем, с 01.08.2025 по 15.08.2025 она находилась на лечении у врача терапевта.

В связи с незаконными действиями ответчика она была вынуждена длительное время посещать медицинские учреждения; нести расходы на приобретение лекарственных препаратов; из-за заболеваний была лишена возможности активного времяпровождения. Кроме того, вынуждена была обращаться в органы прокуратуры и в трудовую инспекцию.

Просила суд признать незаконным и отменить п. 6 приказа от 29.05.2025 № 346 «Об организации работы пластической хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду пояснила, что по п. 6 оспариваемого приказа она не работала. В августе, после окончания лечения она вышла на работу, но работала только в своём отделении, осуществляла уход за пациентами отделения пластической хирургии, её никто не обязывал ухаживать за пациентами отделения сосудистой хирургии, в её трудовых функциях ничего не изменилось. С апреля 2025 г. на неё оказывалось давление сотрудниками отдела кадров, ей предлагали перейти в другое отделение, пойти на дополнительные курсы, от чего она переживала, не спала ночами, у неё поднималось артериальное давление, своё состояние и неврологические заболевания связывает с действиями работодателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Суду пояснил, что работодателем, в связи с принятием обжалуемого приказа, нарушены права истца, как работника, в связи с чем, она была вынуждена обращаться в различные инстанции, для защиты своих прав. В связи с неправомерными действиями ответчика было подорвано здоровье истца.

Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2025, представитель ответчика Распутный А.С. иск не признал. Суду пояснил, что 01.11.2023 ФИО1 принята на работу в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска, на должность <данные изъяты>, в отделение пластической хирургии. С целью улучшения организации деятельности по профилю пластической хирургии, работодателем принято решение о размещении отделения пластической хирургии на втором этаже корпуса № 3-4. Издан оспариваемый истцом приказ о перемещении работников без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудовых договоров. Истец выполняла те же обязанности, что и до издания оспариваемого ею приказа, уход за пациентами отделения сосудистой хирургии она не осуществляла, таких обязанностей перед ней никто не ставил. Истец ошибочно истолковала пункт 6 приказа. С иными работниками учреждения, изъявившими желание осуществлять трудовую функцию в двух отделениях, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, о совмещении должностей в двух отделениях, за дополнительную плату. С целью исключения неправильного понимания и толкования локального акта, работодателем внесены изменения в текст оспариваемого истцом приказа. Полагает, что позиция истца, основана на её домыслах, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Биробиджана, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 01.11.2023 принята на должность <данные изъяты> в отделение пластической хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска.

Приказом от 29.05.2025 № 346 «Об организации работы отделения пластической хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска, определено, что с 01.06.2025 отделение пластической хирургии будет размещаться на втором этаже корпуса № 3-4.

В пункте 6 приказа от 29.05.2025 № 346 указано, что средний и младший медицинский персонал отделения пластической хирургии и отделения сосудистой хирургии должны осуществлять уход за всеми пациентами, находящимися на стационарном лечении в палатах отделения сосудистой хирургии и палатах отделения пластической хирургии.

Приказом от 03.10.2025 № 554 внесены изменения в пункт 6 приказа от 29.05.2025 № 346, он изложен в следующей редакции: «Среднему и младшему медицинскому персоналу отделения пластической хирургии и отделения сосудистой хирургии, осуществлять уход за пациентами, находящимися на стационарном лечении в палатах отделения сосудистой хирургии и палатах отделения пластической хирургии соответственно».

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателями возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса РФ), либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из ст. 382 ТК РФ следует, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 401 ТК РФ, порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах.

Коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью, либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом.

Разрешение коллективного трудового спора по иску работника, предъявленного к работодателю в порядке индивидуального трудового спора, к подведомственности судов общей юрисдикции не относится. В случае предъявления работником иска к работодателю, содержащего признаки коллективного трудового спора, производство по делу по такому спору подлежит прекращению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 382, 391 ТК РФ, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Требование ФИО1 о признании незаконным и отмене пункта 6 приказа от 29.05.2025 № 346 «Об организации работы пластической хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска индивидуальным трудовым спором не является, поскольку затрагивает права и обязанности всего среднего и младшего медицинского персонала отделений сосудистой хирургии и пластической хирургии.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене п. 6 приказа от 29.05.2025 № 346, подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом не установлено причинение ответчиком морального вреда работнику ФИО1

Из пояснений истца следует, что со дня издания работодателем приказа от 29.05.2025 № 346 «Об организации работы отделения пластической хирургии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска, её трудовые обязанности не изменились, она продолжала работать в прежнем, до издания приказа, режиме в должности медицинской сестры палатной в отделении пластической хирургии, осуществляла уход исключительно за пациентами отделения пластической хирургии, ей никто не вменял в обязанности уход за пациентами сосудистой хирургии.

Дополнительно в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на то, что, в связи с неправомерными действиями работодателя она проходила лечение у врачей невролога и терапевта, были открыты листки нетрудоспособности, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем, указанные медицинские документы не подтверждают, что заболевание истца связано с действиями ответчика. Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, поскольку не представлено доказательств, что выставленные диагнозы истцу связаны именно с событиями, указанными в иске и того, что у неё не имелось иных стрессовых ситуаций.

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (СНИЛС <адрес> к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска (ИНН <***>) о признании незаконным пункта приказа, прекратить.

Исковое заявление ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Хабаровска о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.