УИД № 23RS0036-01-2024-015100-71
Дело № 2-891/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар 23 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Прокопенко А.А.
при секретаре Маркарьянц О.С.
с участием:
представителя истца ФИО1
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 17 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ 520I (виновник ДТП), государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением собственника - ФИО4, ответственность застрахована по договору ПАО «Ренессанс Страхование» по полису серия XXX № и БМВ 320D государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не застрахована.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю БМВ 320D, государственный регистрационный №.
Истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в рамках урегулирования убытка по страховому случаю произвела страховую выплату в размере лимита 400 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта транспортного средства, поэтому истец обратился в ООО «Автотехническая экспертиза».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак<***>, без учета износа составляет 1 053 700 рублей.
Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 653 700 рублей, из расчёта: 1 053 700 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно экспертного заключения № ООО «Автотехническая экспертиза») – 400000 (выплата ПАО «Ренессанс Страхование»).
Досудебная претензия с приложениями всех подтверждающих документов была направлена в адрес ответчика почтой России ДД.ММ.ГГГГ, но в досудебном порядке вопрос разрешить не представилось возможным.
С учетом изложенного, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 700 рублей, а также расходы, оплаченные за автотехиическую экспертизу в размере 15 000,00 руб. Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к юристу. В связи с чем, им были понесены дополнительные затраты в размере 45 000 рублей, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 653 700 рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 18 074 рублей; почтовые расходы согласно почтовым квитанциям; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд признать экспертное заключение ООО «Юнитекс», проведенное на основании определения суда, недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, ссылаясь на то, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела, поскольку при проведении исследования, экспертом допущены грубые нарушения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований указав, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие задней правой стороной, т.е. этой же частью автомобиля, которая зафиксирована в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считала проведенную на основании определения суда экспертизу логичной и мотивированной.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 520I регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, ответственность которого застрахована по
договору ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО ХХХ0375534753) и БМВ 320D регистрационный знак № находившегося под управлением водителя ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО4
В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю БМВ 320D регистрационный знак №
Страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», величина реально причиненного ущерба ТС БМВ 320D регистрационный знак <***> на дату ДТП по рыночным ценам на заменяемые запчасти в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста РФ 2018., с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 053 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юнитекс».
Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, заявленных как полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны на страницах 7 - 12 настоящего заключения. Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице. Размер расходов на ремонт поврежденного транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 254 653 руб., с учетом износа составляет 105 721 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак № на момент получения повреждений, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 230 946 рублей, с учетом износа 145 628 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак №, в до аварийном состоянии составляет 1 037 000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 320D, государственный регистрационный знак №, не был предоставлен на осмотр, а также в связи с отсутствие документов, подтверждающих факт проведения ремонта, определить перечень и объем произведенного ремонта не представляется возможным с технической и научно-практической точки зрения.
По ходатайству стороны истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который проводил исследование и дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
По существу заданных представителем истца вопросов, эксперт пояснил, что он не производил осмотр автомобиля поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, первоначально осмотр был произведен штатным экспертом ООО «Юнитекс», однако поскольку было установлено, что данный эксперт не сможет ответить на поставленные вопросы он был привлечен для производства экспертизы. Повторно на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль потерпевшего предоставлен не был. В основу исследования были положены фотографии поврежденного автомобиля, материалы гражданского и административного дела, а так же проведенное графическое моделирования столкновения автомобилей. Данные о стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ являются среднерыночными, который он выбирал по трем организациям на момент проведения экспертизы. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения. Полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы.
Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Утверждения представителя истца о том, что продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела. Экспертом в полном объеме проанализированы все материалы дела, в водной части заключения содержится применяемые нормативные, методические и иные источники, исследовательская часть заключения содержит достаточную аргументацию, экспертом при производстве экспертизы использовались положения Единой методики, а достоверных данных об их нарушении суду не предоставлено. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств. На поставленные представителем истца вопросы относительно проведенного исследования, экспертом при его непосредственном допросе даны мотивированные и исчерпывающие ответы.
Заключение эксперта ООО «Юнитекс», судом принимается в качестве допустимого доказательства, а допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представлено не было.
Суд не может принять во внимание заключение остальных досудебных экспертных исследований, а так же представленная суду рецензия на судебное заключение, поскольку данные исследования были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью с материалами дела не знакомились, фактически выводы изложенные в рецензии носят субъективный анализ специалиста, основанные на своем видении и толковании установленных судебным экспертом обстоятельств, что по мнению суда, не исключает возможность дачи указанными экспертами (специалистами) ошибочного и недостоверного заключения.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превышает предусмотренный договором страхования транспортных средств лимит ответственности, при этом сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО «Ренессанс Страхование» выплачена истцу в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, в связи с чем оснований для о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика не имеется.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025
Судья: