Дело № 2-590/2022
УИД №59RS0042-01-2022-000704-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 8 декабря 2022 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мень О.А.,
при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что автомобиль BMW <№>, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№>. 13.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 353 838 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 395, 965, 1064 ГК РФ, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 353838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6738,38 рублей.
В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании частично признал исковые требования, указал, что виноват в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2)
Согласно под. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13.12.2021 в 17 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 13.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вину в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2021 признал полностью.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Транспортное средство BMW X 4, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности <ФИО>4, застраховано 12.08.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <№> добровольного страхования, включающего возмещение ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. В заявлении по КАСКО от 15.12.2021 указаны повреждения автомобиля: противотуманная фара правая, фара головного света правая.
15.12.2021 проведен осмотр транспортного средства BMW X 4, государственный регистрационный знак <№>.
В соответствии с окончательным счетом ООО «ИТС-Драйв» от 10.03.2022 года <№> стоимость выполненных работ транспортного средства составила 353838 рублей, в т ч. НДС 58973 рубля.
10.03.2022 составлен акт выполненных работ о том, что ООО «ИТС-Драйв» оказаны услуги по восстановительному ремонту автомобиля BMW X 4 на сумму 353838 рублей, в т ч. НДС 58973 рубля.
13.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ООО «ИТС-Драйв» возмещение каско автомобиля BMW X 4, государственный регистрационный знак <№> в размере 353 838 рублей на основании платежного поручения от 13.04.2022 <№>.
Размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует стоимости работ, выполненных ООО «ИТС-Драйв» в порядке устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчик ФИО1 доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, не представил.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 387 ГК РФ, с момента выплаты возмещения оплаты услуг по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновного лица в пределах выплаченной суммы. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 353838 рублей.
Истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы в размере 353838 рублей с причинителя вреда ФИО1, является обоснованным поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 вышеуказанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке суброгации и его размере, который разрешен решением, и на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного суд считает требования истца в части взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства в размере 353838 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6738,38 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <№>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 353838 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738 рублей 38 копеек.
Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <№> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности 353838 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения решения.
Судья подпись О.А. Мень